РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ФИО8 в возмещение причиненного ущерба 172 850,83 рубля.
В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что было установлено наличие у ответчика ФИО8 полиса добровольного страхования гражданской ответственности, истец изменил исковые требования, просил взыскать всю сумму причиненного ему материального ущерба с ООО «Росгосстрах», а также просил взыскать с данного ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 21 475,73 рубля, а также возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, собственником которого является истец. Органами ГАИ в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО8, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО8 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности 1021 № застрахована в <данные изъяты>
ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Рассмотрев заявление истца, ответчик в выплате страхового возмещения отказал сославшись на невозможность достоверно установить наличие вины ФИО8 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждалась представленными ответчику документами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно заключений ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия составляет 440 132,99 рубля, рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет 371 370 рублей, также экспертом была определена стоимость годных остатков, которые оценены в 84 519,17 рубля. За услуги эксперта истцом уплачено 6 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 292 850,83 рубля (371 370 (рыночная стоимость автомашины)- 84 519,17 (стоимость годных остатков) + 6 000 (расходы на услуги эксперта).
Ввиду вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 850,83 рубля, 21 475, 73 рубля неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6350 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 660 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании трасологического исследования, составленного по представленным документам о дорожно-транспортном происшествии, включая схему ДТП было установлено, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Ввиду чего данное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем. Полагает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.
ФИО8 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, собственником которого является истец.
Из представленных суду материалов административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия явствует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу, транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца, которая в свою очередь от удара передней частью ударился в заднюю часть прицепа <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Вина ФИО8 подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО8, а также письменными пояснениями ФИО8 в которых он вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 85).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности 1021 №.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику <данные изъяты>
Ответчик рассмотрев заявление истца ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика поясняла, что повреждения, полученные автомашиной истца не могли быть получены в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом.
С данными доводами ответчика суд не соглашается, так как согласно заключения судебной экспертизы (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что повреждения капота двигателя автомашины <данные изъяты> могли быть получены в результате наезда в заднюю часть прицепа <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных сторонами и зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 суду пояснил, что в первоначальном заключении экспертизы были указаны два повреждения автомашины истца, которые не могли быть отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию. Одно из них продольная царапина левой двери (которая со слов истца не относится к данному ДТП и была получена ранее), а другое- деформация капота, двигателя в передней части слева. Основанием для такого вывода послужило масштабное построение схемы ДТП, где повреждения выходили за пределы стороны полуприцепа. Выводы по первоначальной экспертизе были построены в связи с тем, что на осмотр эксперту не были представлены транспортные средства, не осматривался экспертом и полуприцеп. В Интернете эксперт также не нашел размеров полуприцепа, поэтому исходил из того, что ширина полуприцепа не более 2,5 м. Перед проведением дополнительной экспертизы полуприцеп был представлен для осмотра. Данный полуприцеп используется для перевозки крупногабаритных грузов и имеет ширину, выходящую за пределы 2,5 м. Им было установлено, что деформация капота автомашины истца могла быть получена при силовом взаимодействии с левым кронштейном левого трапа полуприцепа, а деформация передней части капота со штуцером гидроцелиндра подъемника левого трапа. При осмотре полуприцепа установлено, что указанные выступающие точки задней части полуприцепа (левый кронштейн левого трапа и штуцер гидроцелиндра подъемника левого трапа) не лежат в одной поперечной плоскости. При этом штуцер гидроцелиндра подъемника левого трапа расположен больше назад. Продольное расстояние между точками составляет 13 см. Это вполне согласует между собой расположение деформированных участков на следовоспринимающей поверхности капота автомашины Mitsubishi Lancer госномер <данные изъяты> и на следообразующей поверхности задней части полуприцепа при продольно-угловом характере столкновения. Такое расположение следообразующих деталей соответствует данному расположению автомашины <данные изъяты> в месте столкновения. При таких условиях не было оснований делать вывод о том, что повреждения автомашины истца не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пояснил, что детали полуприцепа настолько жесткие, что Мицубиси не может оставить на них деформации, возможно имелись какие-то потертости, следы краски, но данные следы не сохранились ввиду истечения длительного промежутка времени.
Первоначальное заключение того же эксперта, в котором эксперт поставил под сомнение, что повреждения автомашины <данные изъяты> были получены в ходе вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, а равно и трассологическое исследование, представленное ответчиком, суд не может принять во внимание, в связи с вышеизложенными пояснениями эксперта, т.е. ввиду того, что данные заключения были сделаны без осмотра полуприцепа (его ширина не была известна), привязка в схеме ДТП шла только по правым колесам полуприцепа, к левым колесам привязки нет (что также явствует из пояснений эксперта), а в этом случае обязательно необходимо знать точную ширину полуприцепа, которая не была известна ни судебному эксперту при проведении первоначальной экспертизы, ни специалисту, проводившему исследование по заказу ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным, что автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ виновником которого является ФИО8
Размер причиненного истцу материального ущерба определен заключениями ООО «Оценочное бюро Фадеева» которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия составляет 440 132,99 рубля, рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет 371 370 рублей, также экспертом была определена стоимость годных остатков, которые оценены в 84 519,17 рубля. Суд полагает возможным при определении суммы ущерба принять во внимание данные заключения, поскольку они выполнены компетентным специалистом, по существу не оспаривались ответчиком.
Из пояснений представителя истца следует, что поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомашины, то ущерб определяется путем вычета из рыночной стоимость стоимости годных остатков. Данный порядок определения ущерба не оспаривался ответчиком.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, а следовательно и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит 292 850,83 рубля (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков и плюс стоимость услуг эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» в сумме 6 000 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 475,73 рубля.
Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> истец обращался с заявлением о выплате по полису ОСАГО. Таким образом, при определении прав и обязанностей сторон следует руководствоваться данным законом.
По смыслу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно и п. 70 Правил ОСАГО, на которые ссылается истец, страховщик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, установлено, что ответчик <данные изъяты> действовал в рамках указанного закона, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты поступления такого заявления и необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.
Копия акта о страховом случае передается потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (или с даты составления акта).
Потерпевший вправе требовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был принять решение по заявлению истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком было принято решение по заявлению истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой которая составляет в 27 дней. За данный период подлежит уплате неустойка установленная ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета 1/75 ставки рефинансирования (на момент исполнения обязанности ставка рефинансирования составляла 8,25 %) за 27 дней просрочки на сумму 120 000 рублей, что составит 3 564 рубля.
Начисление неустойки в связи с невыплатой сумм по добровольному страхованию суд полагает необоснованным, поскольку до судебного разбирательства такие требования истцом к ответчику не предъявлялись.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств и сложности дела, с учетом требования разумности, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок для представительства в различных органах и учреждениях, поэтому у суда не имеется основания для отнесения данных расходов к расходам, связанным именно с данным делом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 200 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 292 850,83 рубля страхового возмещения, 3 564 рубля неустойки, 6000 рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя; 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 6 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 318 614 (триста восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий :