РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по составлению акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и по вызову ФИО2 к судебному приставу-исполнителю.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании заработной платы в пользу ФИО8 и ФИО9 с <данные изъяты>
ФИО2 является одним из учредителей <данные изъяты> ФИО2 была незаконно исключена из числа участников ООО <данные изъяты>», и восстановлена в своих правах решениями Арбитражного суда. Однако указанные события привели к тому, что в настоящее время у <данные изъяты>» отсутствует исполнительный орган в лице директора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде нежилого здания площадью 363, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А и летней площадки, расположенной по тому же адресу. В акте указано, что данное имущество принадлежит <данные изъяты>», однако это не соответствует действительности, поскольку судебный акт на основании которого указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за <данные изъяты> отменен. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления акта ареста (описи) указанного имущества. Также заявитель полагает незаконным ее вызов к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по исполнительному производству.
В связи с изложенным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью 363,3 кв.м., летней площадки площадью 185, 4 кв.м., расположенных по адресу <адрес>А, а также действия судебного пристава-исполнителя по вызову ФИО2 к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по исполнительному производству незаконными.
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражала, пояснив, что арест на нежилое здание и летнюю площадку ей был наложен в связи с тем, что сама ФИО2 представила в Отдел судебных приставов копии свидетельств о регистрации права собственности <данные изъяты>» на данные объекты недвижимости. О том, что регистрация права собственности на указанные объекты за <данные изъяты>» отменена ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что ФИО2 вызывалась ею как учредитель <данные изъяты>», поскольку у общества не имеется директора, каких-либо требований непосредственно к самой ФИО2 как к физическому лицу в рамках данного исполнительного производства не предъявлялось, полагает данные доводы заявителя надуманными.
В связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.
ФИО8, ФИО9, являющиеся взыскателями по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес> находятся возбужденные в 2009 году исполнительные производства по взысканию с <данные изъяты>» задолженности по заработной плате в пользу ФИО9, ФИО8, а также государственной пошлины в доход государства.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно. В настоящее время данное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт ареста (описи имущества) в отношении следующих объектов недвижимости: кафе, назначение: нежилое здание, площадью 363,3 кв. м. и летняя площадка площадью 185,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А. В акте указано, что данное имущество принадлежит должнику <данные изъяты>
Между тем, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 04.022003 года за <данные изъяты>» было пизнано право собственности на незавершенный строительством объект (готовность 90%)- кафе с летней площадкой, находящиеся по адресу: <адрес> собственности на данный объект было зарегистрировано за <данные изъяты> Позднее объекту был присвоен адресу: <адрес>А.
<данные изъяты>» без получения разрешения на строительство произвело завершение строительства указанного кафе и летней площадки и обратилось с иском о признании права собственности на кафе и летнюю площадку. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты>» был удовлетворен и за <данные изъяты>» было признано право собственности на нежилое здание-кафе и летнюю площадку по адресу: <адрес> основании данного решения мирового судьи право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за <данные изъяты>» о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако впоследствии Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд. Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки сторон в судебное заседание. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменена регистрация права собственности <данные изъяты>» на нежилое здание-кафе и летнюю площадку по адресу: <адрес>А. В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП права на указанные объекты недвижимости за кем-либо не зарегистрированы.
На основании представленных документов, суд полагает установленным, что нежилое здание-кафе и летняя площадка по адресу: <адрес>А являются самовольной постройкой право собственности на которую <данные изъяты>» не принадлежит, в силу чего указанный объект недвижимости не может быть реализован с торгов. Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) в отношении указанных объектов недвижимости следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом необходимо отметить, что составляя акт ареста указанного имущества судебный пристав-исполнитель добросовестно заблуждался относительно наличия зарегистрированных прав собственности <данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости, поскольку как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя самой ФИО2 судебному приставу-исполнителю были переданы копии свидетельств о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости. Кроме того, из объяснительной самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она извещена об описи и аресте имущества и не возражает против этого.
Суд полагает, что ФИО7 является заинтересованным лицом, которому предоставлено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО2 является одним из участников <данные изъяты>» и как участник общества при определенных обстоятельствах, может претендовать на имущество общества. Кроме того, следует учесть, что в настоящее время в <данные изъяты> отсутствует исполнительный орган в лице директора, поэтому само <данные изъяты>» лишено возможности обратиться в суд.
Помимо требований о признании незаконным составления акта ареста (описи имущества) ФИО2 заявлено требование о признании незаконным вызова ее к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по указанному сводному исполнительному производству. Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 вызывалась к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении <данные изъяты> непосредственно к ней предъявлялись какие-либо требования, связанные с погашением долга <данные изъяты>». Из пояснений судебного пристава-исполнителя явствует, что ФИО2 вызывалась к приставу как учредитель <данные изъяты> поскольку в обществе отсутствует исполнительный орган в лице директора. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: нежилое здание-кафе площадью 363,3 кв.м. и летняя площадка площадью 185, 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.
Обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест нежилого здания-кафе площадью 363,3 кв.м. и летней площадки площадью 185, 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вызову ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: