ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Лях И.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Лях И.Н. о взыскании убытков.
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО «СВТ» имеет задолженность перед бюджетом по налоговым платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых налог за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением требований об уплате налога ООО «СВТ» инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника было открыто конкурсное производство, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СВТ» на момент образования задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. и во время направления требований об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Лях И.Н. Уклонение её от уплаты установленных законом налогов и сборов, сокрытие документации, подтверждающей наличие имущества и фактическое прекращение предпринимательской деятельности привели организацию к банкротству, в связи с чем ФНС России не получила доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота. Просит взыскать с Лях И.Н. в пользу ФНС России убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что требования истца основаны на нескольких решениях по результатам проверок ООО «СВТ», которые были вынесены после освобождения Лях И.Н. от занимаемой должности директора. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не являлась участником ООО «СВТ». В период ее работы в обществе признаков банкротства не было, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 ч.3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части первой названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», дела предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, является ли участник правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Лях И.Н. являлась директором ООО «СВТ», общество имеет задолженность перед бюджетом по налоговым платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых налог за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением требований об уплате налога ООО «СВТ» инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника было открыто конкурсное производство, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.
Истец полагает, что уклонение Лях И.Н. от уплаты установленных законом налогов и сборов, сокрытие документации, подтверждающей наличие имущества и фактическое прекращение предпринимательской деятельности привели организацию к банкротству, в связи с чем ФНС России не получила доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с системным толкованием норм права: статей 27, 28, 33, ч. 1 п. 1 ст. 212, 213 АПК РФ; статей 9 п. 1, ст. 10 п. 2.1, ст. 59, 224, 26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о привлечении к субсидиарной ответственности лица, виновного в банкротстве, подведомственны Арбитражному суду.
Подведомственность дела о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, чьи умышленные действия вызвали банкротство, определяется характером спора, вне зависимости от субъектного состава (субъектов спора). По мнению суда, настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области ненадлежащего осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, как руководителем общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, исковые требования возникли и напрямую связаны с отношениями по делу о банкротстве, а эти отношения регулируются законодательством о банкротстве и АПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный спор, в силу ст. 33 АПК РФ, должен разрешаться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Лях И.Н. о взыскании убытков - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: