РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Бадягаевой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах н/л Бадягаевой А.А. к Сонину Б.М., Фроловой Н.П., действующей за себя и н/л Фролова Д.М., Горскова А.В. об истребовании имущества, прекращении права собственности и признании права собственности,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Сонину Б.М., Фроловой Н.П., действующей за себя и н/л Фролова Д.М., Горскова А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на него, снятии с регистрационного учета и выселении.
Истцами неоднократно уточнялись исковые требования.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором исковые требования к ответчикам уточнили и просили истребовать жилое помещение комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> Фроловой Н.П., Сонина Б.М., Фролова Д.М., Горского А.В. и передать указанное жилое помещение в собственность Бадягаевой Ю.Ю., Бадягаевой А.А. по ? доле каждой; прекратить право собственности на жилое помещение комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> Фроловой Н.П., Сонина Б.М., Фролова Д.М., Горского А.В.; признать право собственности на жилое помещение комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> за Бадягаевой Ю.Ю., Бадягаевой А.А. по ? доли за каждой; взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины.
В судебном заседании истец Бадягаева Ю.Ю. и представитель истцов З., действующая на основании доверенности, последние уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Бадягаева Ю.Ю. и Бадягаева А.А. заключили с ответчиками договор купли-продажи комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, который был зарегистрирован в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 указанного договора комната оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей, которые будут перечислены на лицевой счет Бадягаевой Ю.Ю. путем направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданному УПФ РФ в <адрес> и <адрес>. Ответчики не оплатили сумму по договору по сегодняшний день. Бадягаева Ю.Ю. аванс в размере <данные изъяты> рублей в руки не брала, он был передан представителю истцов в счет оплаты услуг риэлтора. На оплату в ДД.ММ.ГГГГ году истцы не были согласны, во время заключения сделки речь шла о перечислении денежных средств именно через 2 месяца после заключения сделки в регистрационной палате. О том, что перечисление денег будет через один-два года не говорили, так как через два месяца после получения денег от ответчика, Бадягаева Ю.Ю. должна была совершить сделку по покупке <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, однако сделка сорвалась из-за невыплаты ответчиком денежных средств. Истец просила ответчика выплатить денежную сумму частями, но Фролова Н.П. отказалась. Кроме того, в будущем цены на жилые помещения уже изменились бы. Сумма за продажу комнаты соответствовала рыночной стоимости на момент заключения сделки. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Фролова Н.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Фролова Д.М. и Горскова А.В., представитель ответчиков К., действующий на основании доверенности от Сонина Б.М. и по устному ходатайству Фроловой Н.П., уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что между истцами и Фроловой Н.П., действующей за себя и н/л детей Фролова Д.М., Горскова А.В., Сониным Б.М. был заключен договор купли-продажи комнаты №, расположенной в <адрес>. Порядок и сроки расчетов между сторонами согласованы в п.3 договора, а именно окончательный срок уплаты денежных средств производится за счет средств материнского капитала. Полагают, что основным и существенным условием договора купли-продажи являются предмет и цена. Объект покупателем был передан, истцами договор подписан. Пункт 3 договора не исполнен, поскольку в нем указан срок исполнения - на дату достижения ребенком 3х лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ Они не говорили истцу о возрасте ребенка, но считают, что у истца было время для того, чтобы изучить документы, в которых был указан его возраст. При заключении сделки озвучивали сроки передачи денежных средств 2 месяца, т.к. в течение 2 месяцев после сдачи документов в УПФ РФ Фролова Н.П. должна была передать деньги Бадягаевой Ю.Ю. Фролова Н.П. впервые увидела истца на оформлении сделки. Ответчик передала аванс своему риэлтору, а та риэлтору истца. Остальные деньги за оплату стоимости квартиры Фролова Н.П. истцу не передавала, о том, что получит деньги по сертификату только в 2013 году, она не знала. Ответчик рассчитывает оплатить всю сумму по договору после получения материнского капитала. В настоящее время оплатить сумму по договору она не готова, т.к. у нее нет такой суммы денег. В спорной квартире ответчики не зарегистрированы, не проживают и не вселялись, там временно до ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брат Фроловой Н.П. - Сонин В.П. для оформления пенсии. В настоящее время ответчики проживают в части жилого дома, которая принадлежит Фроловой Н.П. и двоим ее сыновьям. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Фролова Н.П. обращалась за сертификатом в УПФ РФ. Однако письменного обращения с необходимым пакетом документов за обналичиванием сертификата от нее не поступало. Она обращалась за получением информации, и возможно, ей был дан устный отказ. Но обращение на получение материнского капитала не может быть в произвольной форме, есть установленная законодательством форма обращения – заявление.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Бадягаевой Ю.Ю. и Бадягаевой А.А. принадлежало на праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией г.о. Тольятти, жилое помещение – комната № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадягаева Ю.Ю. и Бадягаева А.А. заключили с Фроловой Н.П., действующей за себя и н/л детей Фролова Д.М., Горскова А.В., Сониным Б.М. договор купли-продажи комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> указаны Фролова Н.П., Горсков А.В., Фролов Д.М., Сонин Б.М., выпиской из ЕГРП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3 указанного договора комната оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей, которые будут перечислены на лицевой счет Бадягаевой Ю.Ю. № в Автозаводском отделении № Сбербанка России в <адрес>, в установленные законом сроки, в соответствии с п.17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ №), за счет средств материнского (семейного) капитала, направленных на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> и <адрес>.
Из пояснений истца Бадягаевой Ю.Ю. и представителя истцов следует, что ответчики не оплатили сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества по сегодняшний день, аванс в размере <данные изъяты> рублей истец в руки не брала, он был передан представителю истцов в счет оплаты услуг риэлтора, что подтверждается распиской З. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бадягаевой Ю.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты риэлтерских услуг, копией сберегательной книжки Бадягаевой Ю.Ю. № в Автозаводском отделении № Сбербанка России в <адрес>, из которой следует, что последнее движение денежных средств по счету было произведено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из ч.1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Доводы ответчика Фроловой Н.П. и представителя ответчиков о том, что порядок и сроки расчетов между сторонами согласованы в п.3 договора купли-продажи, а именно окончательная уплата денежных средств производится за счет средств материнского капитала, срок исполнения указан - на дату достижения ребенком 3х лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В п.3 указанного договора купли-продажи комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> указано, что расчет по договору будет произведен в установленные законом сроки, в соответствии с п.17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ №).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п.17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления.
Таким образом, указанная законодательная норма не содержит сведений о сроках исполнения обязательств, следовательно договор купли-продажи недвижимости, заключенный между истцами и ответчиками, не предусматривает срок исполнения обязательств по оплате и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по данному договору должны исполняться в соответствии со ст.314 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Регистрации сделки купли-продажи комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> между сторонами была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики оговоренную в договоре стоимость комнаты в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцам не выплатили.
В соответствии с действующим законодательством исполнение обязательства должно быть произведено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Таким образом, суд полагает, что срок оплаты по договору в ДД.ММ.ГГГГ не является разумным.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ
Однако в установленный законодательством семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства ответчики договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не расторгли, стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей истцам не выплатили.
Более того, в судебном заседании судом предлагалось ответчику произвести оплату спорного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказалась от оплаты по договору, пояснив, что не готова оплатить сумму по договору, поскольку не располагает такой суммой денежных средств.
Доводы ответчика о том, что оплата по договору будет произведена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знала и подписала договор, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Из ответа УПФ РФ в центральном районе <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Фроловой Н.П. следует, что в соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано ею по истечении трех лет со дня рождения ребенка, с рождением которого возникло право на получение данного государственного сертификата. Соответственно обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи она сможет после исполнения ребенку трех лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля П., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Фролова Н.П. с целью приобретения комнаты в <адрес> с условием оплаты по материнскому капиталу. Она нашла комнату в прайсе Волга-Инфо по адресу: <адрес>, с ответчиком посмотрели объект, он их устроил. ДД.ММ.ГГГГ З. подъехала в офис к свидетелю, которая внесла аванс <данные изъяты> рублей. Они оговорили, что оплата за комнату будет произведена по материнскому капиталу, срок оплаты сделки не обговаривали. Покупатели не задавали вопросы по срокам и возрасту ребенка, а она не предупреждала о том, что ребенку будет три года в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее задачей было приобретение объекта для Фроловой Н.П. Договор купли-продажи истцу был представлен в день подписания договора в регистрационной палате, заранее договор не представлялся продавцу. Считает, что сроки расчета в п. 3 договора купли-продажи определить нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не знала, что оплата по договору купли-продажи комнаты будет произведена в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из ответа УПФ РФ Фроловой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что Фролова Н.П. сама не знала о том, что получит деньги по сертификату только в ДД.ММ.ГГГГ году, о возрасте ребенка, с рождением которого у нее возникло право на получение сертификата, истцу она не говорила.
Кроме того, судом установлено, что цена отчужденной истцами комнаты, указанная в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, не завышена с учетом повышения стоимости недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году или с учетом индекса инфляции, а является реальной ценой за объект недвижимого имущества на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями сторон, свидетеля П., копией газеты «Волга-Инфо» и распечаткой из интернета цен на малосемейки в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на сегодняшний день. Кроме того, не получив оплату за указанную комнату, истец была лишена возможности приобрести иное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году.
Спорное жилое помещение находится в собственности ответчиков с даты регистрации сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по <адрес>, и в договоре не оговорено, что помещение будет передано в собственность ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году после оплаты материнским сертификатом.
Более того, суд полагает, что п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не только не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения, но и не содержит указания на его исполнение в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку обращение в УПФ РФ за обналичиванием материнского сертификата является правом ответчика, а не ее обязанностью. Кроме того, материнский сертификат может быть использован Фроловой Н.П. не только на улучшение жилищных условий, но и на получение ребенком (детьми) образования и формирование накопительной части трудовой пенсии.
Так, из пояснений представителя третьего лица следует, что письменного обращения с необходимым пакетом документов за обналичиванием сертификата от Фроловой Н.П. не поступало.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцы (продавцы) передали ответчикам (покупателям) товар, а ответчики в свою очередь оплату за товар не произвели. Поскольку ответчики не произвели оплату за жилое помещение в разумный срок, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить нарушенное право Бадягаевой Ю.Ю. и н/л Бадягаевой А.А. и истребовать указанное жилое помещение у Фроловой Н.П., Сонина Б.М., Фролова Д.М., Горского А.В., передать указанное жилое помещение в собственность Бадягаевой Ю.Ю., Бадягаевой А.А. по ? доле каждой, прекратив право собственности на указанное жилое у Фроловой Н.П., Сонина Б.М., Фролова Д.М., Горского А.В. и признав право собственности на данное жилое помещение за Бадягаевой Ю.Ю., Бадягаевой А.А. по ? доли за каждой.
Доводы ответчика Фроловой Н.П. о том, что данное решение нарушает права ее несовершеннолетних детей Фролова Д.М. и Горскова А.В. суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено из пояснений самой Фроловой Н.П., а также свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время ответчики проживают в части жилого дома, которая принадлежит Фроловой Н.П. и двоим ее сыновьям Фролову Д.М. и Сонину Б.М. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бадягаевой Ю.Ю. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Фроловой Н.П. и Сонина Б.М. в равных частях по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписки З. от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков Фроловой Н.П. и Сонина Б.М. в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Истребовать жилое помещение комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> Фроловой Н.П., Сонина Б.М., Фролова Д.М., Горского А.В. и передать указанное жилое помещение в собственность Бадягаевой Ю.Ю., Бадягаевой А.А. по ? доле каждой.
Прекратить право собственности на жилое помещение комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> Фроловой Н.П., Сонина Б.М., Фролова Д.М., Горского А.В..
Признать право собственности на жилое помещение комнату № площадью <данные изъяты>.м., расположенную в <адрес> за Бадягаевой Ю.Ю., Бадягаевой А.А. по ? доли за каждой.
Взыскать с Фроловой Н.П., Сонина Б.М. в пользу Бадягаевой Ю.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: