РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском, просил суд взыскать с <данные изъяты>» недоплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52 698,95 рубля, 4 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; расходы, 610 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю, 194,58 рубля в возмещение почтовых расходов, 1 906,78 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец проси взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 000 рублей, 3 000 рублей в возмещение расходов по услугам эксперта, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 906,78 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования АТ №, принадлежащего истцу автотранспортного средства <данные изъяты> Автомашина была застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по договору составил 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истицу автомашина получила механические повреждения.
Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого произвел выплату страхового возмещения в размере 41 146 рублей.
Истец с размером выплаты не согласился и обратился в <данные изъяты>» специалистами которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 93 844,05 рубля. Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в общем размере 3 000 рублей.
Таким образом, ответчик не произвел в полной мере истцу выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
Учитывая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение значительно ниже фактически причиненного истцу материального ущерба, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в соответствии с п. 12.9.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции, рассчитанной страховщиком в сумме 41 146 рублей, которые были перечислены на счет истца. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Правовых оснований для получения страхового возмещения на основании калькуляции страхователя со стороны истца не представлено.
Законодатель предоставляет страхователю право, в том случае, если выплаченных денежных средств не хватило на ремонт, предоставлять документы, подтверждающие реально понесенные затраты. Таких документов истцом не представлено. Представленные им заключения представляют из себя рассчет предполагаемых убытков.
В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7,8). Между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования АТ №, принадлежащего истцу автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Автомашина была застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по договору составил 450 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса (л.д. 9), и не оспаривались ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истицу автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истицу автомашина получила механические повреждения.
В соответствии с правилами страхования, истец известил о наступлении страхового случая ответчика, и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком в счет возмещения, причиненного истцу материального ущерба, было выплачено 41 146 рублей, что не оспаривалось представителем истца.
Из пояснений представителя истца явствует, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления автомобиля.
В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>.д. 20-33) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 93 844 рубля.
Суд полагает возможным при определении суммы, причиненного истцу материального ущерба, принять во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения.
Ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 50 000 рублей (в пределах исковых требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что при определении страхового возмещения, согласно Правил страхования, следует руководствоваться либо калькуляцией стоимости ремонта страховщика либо документами о фактическом ремонте автомашины и нельзя принимать во внимание калькуляцию представленную истцом, суд находит несостоятельными, поскольку при наличии спора о размере причиненного ущерба и в обоснование доводов о необоснованности калькуляции, представленной страховщиком (ответчиком по делу), истец вправе ссылаться на любые доказательства в том числе на заключение другого оценщика (эксперта).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исчисляемой от суммы удовлетворенных требований, что составит 1 790 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2: 50 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта), 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 790 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 790 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: