РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Миллер Г.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Миллер Г.В., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, под управлением Миллер Г.В., и автомашины <данные изъяты> №, под управлением водителя Я.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан истец Миллер Г.В., страховщиком причинителя вреда является ОАО «Страховое общество «ЖАСО»». Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. После совершения дорожно – транспортного происшествия истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» за выплатой страхового возмещения. Однако страховой компанией страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, страховая компания возражает против удовлетворения исковых требований, страховщиком не были нарушены обязательства по договору страхования, поскольку приостановка выплаты страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля истца основана на законном требовании о получении ответа от выгодоприобретателя - ОАО «Сбербанк России». Утрата товарной стоимости по договору страхования транспортных средств не возмещается.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Я. и ОАО «<данные изъяты>.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, под управлением Миллер Г.В., и автомашины <данные изъяты> №, под его управлением. Виновником происшествия является Миллер Г.В..
Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Миллер Г.В. заключен договор добровольного страхования с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что страховая сумма составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, под управлением Миллер Г.В., и автомашины <данные изъяты> №, под управлением Я., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Бюро автотехнической оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта К., поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете.
Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ремонта, ответчиком не представлены.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для перечисления выплату выгодоприобретателю также является необоснованной, поскольку из справки Банка усматривается, что у заемщика Миллер Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность отсутствует, обязательства по названному договору Миллер Г.В. исполнены в полном объеме.
В данном деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, согласно отчету № Бюро автотехнической оценочной экспертизы.
Между тем суд считает, что названное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на неправильном толковании закона истцом.
Так, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 421 ГК РФ сторонами в данном деле заключен договор добровольного страхования, условия которого определены по усмотрению сторон, а именно Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными решением Правления ОАО «Страховое общество «ЖАСО»», и обязательными как для страхователя, так и для страховщика.
В соответствии с п.2.7.3 названных Правил не возмещается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
Таким образом, названными Правилами прямо оговорено условие о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается, поэтому требования истца не основаны ни на нормах закона, ни на условиях договора и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.
Кроме того, расходы истца на оценку размера восстановительного ремонта автомашины составили <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании экспертно – оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату проведения оценки суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.
Однако суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность, выданная истцом для осуществления его защиты, является общей, для ведения различных дел, а не для осуществления защиты истца в настоящем деле.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
С учетом разумности, объективной сложности рассмотрения дела, судебные заседания по которому откладывались, суд считает возможным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллера Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу Миллера Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: