ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Сафонову В.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском.
Представитель ответчика – С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что требование о взыскании с <данные изъяты> ООО ПКФ «<данные изъяты>» Сафонова В.В. убытков, причиненных истцу, основано на ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что спор носит экономической характер, основан на правоотношениях, возникших из процедуры несостоятельности ООО ПКФ «<данные изъяты>», поэтому не подведомствен суду общей юрисдикции.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> К., действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу, считая, что окончание процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» влечет за собой подведомственность спора суду общей юрисдикции.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении указано, что ответчик Сафонов В.В. являлся <данные изъяты> ООО ПКФ «<данные изъяты>», общество имеет задолженность перед бюджетом по налоговым платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО ПКФ «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было открыто конкурсное производство, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.
Истец считает, что Сафонов В.В., будучи <данные изъяты> юридического лица, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а его действия, связанные с неполной уплатой налогов, привели к привлечению общества к налоговой ответственности и увеличению налоговых обязательств.
В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с системным толкованием норм права: статей 27, 28, 33, ч. 1 п. 1 ст. 212, 213 АПК РФ; статей 9 п. 1, ст. 10 п. 2.1, ст. 59, 224, 26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о привлечении к субсидиарной ответственности лица, виновного в банкротстве, подведомственны Арбитражному суду.
По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части первой названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.
Подведомственность дела о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, чьи умышленные действия вызвали банкротство, определяется характером спора, вне зависимости от субъектного состава (субъектов спора). По мнению суда, настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области ненадлежащего осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, как руководителем общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, исковые требования возникли и напрямую связаны с отношениями по делу о банкротстве, а эти отношения регулируются законодательством о банкротстве и АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку заявленный спор рассматривается и разрешается в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Сафонову В.В. о взыскании убытков.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий судья: