Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блиновой Г.А. к Хватову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Блинова Г.А. обратилась в суд с иском к Хватову В.А. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании истец и ее представитель П., действующий на основании доверенности, представили уточненное исковое заявление о взыскании с Хватова В.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов на неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суду пояснили, что после смерти бывшего супруга Блиновой Г.А. – Хватова А.М. ее сыновьям Хватову В.А. и Хватову И.А. достались по наследству по <данные изъяты> доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Совместное пользование жилым домом сособственниками было невозможно, никто из них не располагал необходимыми денежными средствами, чтобы выкупить долю остальных наследников, поэтому данный дом был выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей. Осенью на дом нашелся покупатель Г., которая не обладала наличными денежными средствами, а предлагала взамен дома передать свою квартиру по адресу: <адрес>. Сособственники пришли к соглашению, по которому Хватов В.А. оформляет кредит в банке, полученную сумму передает другим наследникам С.Е. и Д. в счет их доли в доме. При этом приобретенная квартира оформляется в собственность Хватова В.А., который обязуется после вступления в право собственности выставить ее на продажу, продать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. и из вырученных денег погасить кредит в банке, передать Хватову И.А. стоимость его доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей. На тот момент Хватов И.А. являлся недееспособным, поэтому для продажи дома было необходимо получить разрешение из органа опеки. Для этого истец оформила на Хватова И.А. свою <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где они совместно проживают. Согласие на продажу дома за недееспособного сына давала истец, так как являлась его опекуном. После того, как Блинова Г.А. отказалась писать дарственную на Хватова И.А., она попросила ответчика написать расписку о том, что он должен деньги недееспособному брату в размере <данные изъяты> рублей. В расписке указано, что Хватов В.А. взял эти деньги у нее в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги по расписке не передавались. Сумма по расписке равна стоимости <данные изъяты> доли в доме, то есть эти <данные изъяты> рублей ответчик должен был отдать Хватову И.А. за долю в проданном доме, поскольку другим наследникам он выплатил деньги за долю, взяв ипотеку. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму Блиновой Г.А. не выплатил. С оформлением <данные изъяты> доли в квартире Хватова В.А. на ее сына Хватова И.А. истец не согласна, т.к. хочет получать <данные изъяты> зарплаты ответчика ежемесячно. Однако, если доля в квартире Хватова В.А. будет оформлена на нее, она не возражает. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании уточненный иск не признал, суду пояснил, что истец приходится ему матерью. После смерти отца ему, его недееспособному брату Хватову И.А. и второй жене умершего отца по наследству досталось по <данные изъяты> доли в доме, расположенному по адресу: <адрес>. <данные изъяты> долю в доме, принадлежащую жене отца, ответчик выкупил у ее родственников Стакиной и Денисовой (поскольку сама она умерла) за <данные изъяты> рублей, взятых по ипотеке, а матери, как опекуну его недееспособного брата, он написал расписку об обязательстве вернуть ей <данные изъяты> рублей, однако деньги по этой расписке у истца он не брал. Он написал расписку, чтобы не сорвалась сделка по продаже дома в <адрес>, так как истец не давала согласие на продажу дома. После написания им расписки истец подарила Хватову И.А. принадлежащую ей <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> и дала согласие на продажу дома. Затем были заключены договоры купли-продажи наследственного дома и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые фактически являются договором мены, т.к. стоимость недвижимого имущества была равная - по <данные изъяты> рублей. Квартира была оформлена на имя ответчика, т.к. банк не одобрял кредит при условии оформления квартиры в общую долевую собственность с недееспособным. Хватов В.А. неоднократно предлагал брату оформить <данные изъяты> доли в приобретенной квартире на него, но в настоящее время этого нельзя сделать, так как квартира находится в обременении. По той же причине он не может продать квартиру и вернуть деньги брату. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должен Хватову И.А. за его долю в наследственном имуществе, а не матери. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Хватов И.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что являлся наследником доли в <адрес>. Поскольку в тот период времени он был признан недееспособным и над ним было назначено опекунство в лице его матери Блиновой Г.А., она все решала за него. Он являлся наследником, поэтому полагает, что Хватов В.А. должен деньги по расписке ему, а не матери. Он намерен обращаться к Хватову В.А. за возвратом денег, т.к. в настоящее время признан дееспособным. Мать действительно подарила ему долю в свое квартире по <адрес>, однако считает, что к наследственному имуществу в виде дома в <адрес> это не имеет отношения. Соответствует ли по стоимости подаренная ему доля в квартире его доли в наследственном имуществе, он не знает.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки обратилась опекун недееспособного Хватова И.А. – Блинова Г.А., по вопросу отчуждения принадлежащей ему <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Специалист К. предложила им 3 варианта решения вопроса: положить денежные средства в сумме равной наследственному имуществу на счет Хватова И.А., оформить долю в приобретаемом имуществе на него или увеличить его долю в квартире по <адрес>, где он был зарегистрирован, проживал с матерью и имел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Опекун подала заявление об отчуждении доли Хватова И.А. в доме в <адрес> в связи с тем, что на него оформили <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. В отдел опеки был представлен прайс цен на недвижимое имущество в <адрес> и доли в квартирах в <адрес>. Специалистами отдела при сравнении цен нарушения имущественных прав Хватова И.А. не было усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец получила распоряжение о разрешении на отчуждение имущества. В настоящее время Хватов И.А. признан дееспособным и снят с учета в органе опеки и попечительства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хватову И.А. после смерти Хватова А.М. нотариусом <адрес> С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из <данные изъяты> доли целого кирпичного жилого дома с надворными постройками при нем и целого земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что после смерти бывшего супруга Блиновой Г.А. – Хватова А.М. по наследству досталась <данные изъяты> доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> также и другому ее сыну Хватову В.А. Совместное пользование жилым домом сособственниками было невозможно, никто из них не располагал необходимыми денежными средствами, чтобы выкупить долю остальных наследников, поэтому данный дом был выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей. Осенью на дом нашелся покупатель Г., которая не обладала наличными денежными средствами, а предлагала взамен дома передать свою квартиру по адресу: <адрес> Сособственники пришли к соглашению, по которому Хватов В.А. оформляет кредит в банке, полученную сумму передает другим наследникам С.Е. и Д. в счет их доли в доме. При этом приобретенная квартира оформляется в собственность ответчика, который обязуется после вступления в право собственности выставить ее на продажу, продать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. и из вырученных денег погасить кредит в банке, передать Хватову И.А. стоимость его доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей. На тот момент Хватов И.А. являлся недееспособным, поэтому для продажи дома было необходимо получить разрешение из органа опеки. Для этого она оформила на Хватова И.А. свою <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно проживают.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/П «Об установлении опеки над недееспособным Хватовым И.А., ДД.ММ.ГГГГг.р.»;
- свидетельством о государственной регистрации права собственности Хватова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЖ №;
- Распоряжением заместителя мэра «О разрешении на отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком (землепользование) по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3;
- копией договора купли-продажи Г., М. и Г. Хватову В.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;- копией договора купли-продажи Хватовым В.А., Хватовым И.А. в лице опекуна Блиновой Г.А., С.Е., Д. покупателю Г. земельного участка по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес> расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
Истцом заявлены требования о взыскании с Хватова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов на неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование своих требований истцом представлена расписка Хватова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он взял в долг у Блиновой Г.А. <данные изъяты> рублей, указанную сумму он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, после продажи квартиры по <адрес>.
Однако, из пояснений ответчика следует, что указанная расписка была написана им матери - Блиновой Г.А., как опекуну его недееспособного брата Хватова И.В., чтобы не сорвалась сделка по продаже дома в <адрес>, так как истец не давала согласие на продажу этого дома, однако деньги по этой расписке у истца он не брал. После написания им расписки истец подарила Хватову И.А. принадлежащую ей <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> и дала согласие на продажу дома. Затем были заключены договоры купли-продажи наследственного дома и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые фактически являются договором мены, т.к. стоимость недвижимого имущества была равная - по <данные изъяты> рублей. Квартира была оформлена на его имя, т.к. банк не одобрял кредит при условии оформления квартиры в общую долевую собственность с недееспособным. Хватов В.А. неоднократно предлагал брату оформить <данные изъяты> доли в приобретенной квартире на него, но в настоящее время этого нельзя сделать, так как квартира находится в обременении. По той же причине он не может продать квартиру и вернуть деньги брату. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должен брату за его долю в наследственном имуществе, а не матери.
Пояснения ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Б. и К.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что к ней для продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась истец – Блинова Г.А., которая пояснила, что дом уже очень долго продается. Свидетель согласилась работать с ней, посмотрела дом, выставила его на продажу. Были найдены покупатели, которые хотели продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Они договорились, что Гуреевы приобретают дом и взаимозачетом продают свою квартиру в <адрес>. Оба объекта – и дом, и квартира, стоили по <данные изъяты> рублей. В этом доме было 4 собственника: Хватов В. А., Хватов И. А. и еще две наследницы (сестры). При продаже дома сестры потребовали выплатить им денежную сумму равную их доле – <данные изъяты> рублей, так как квартира им не нужна. Деньги им были выплачены. Блинова, Хватовы ФИО22 и ФИО3 хотели, чтобы квартира была оформлена на братьев, но доли не определяли. Однако, банк не дал согласия на оформление квартиры на недееспособного на тот момент Хватова И.А., поскольку квартира находится под ипотекой. Тогда свидетель поговорила с истцом и предложила оформить квартиру на ответчика, для того чтобы продать дом, а в последствии продать эту квартиру. В опеке сделку провели, оформив долю истца на недееспособного Хватова И.А., таким образом, у Хватова И.А. в собственности находится однокомнатная квартира. После ее предложения, истец с кем-то посоветовалась и попросила ответчика написать расписку. Хватов написал расписку Блиновой как опекуну своего недееспособного брата - Хватова И.А. для того, чтобы продать дом. В расписке он указал, что якобы взял деньги в долг, обязался продать квартиру и вернуть деньги. В момент написания расписки дом продан не был, деньги не передавались, расписка была написана на будущее. Была договоренность, что после получения ответчиком ипотеки, он продаст квартиру. Договор на оказание услуг она заключала с истцом.
Из показаний свидетеля К. следует, что она была свидетелем написания Хватовым В.А. расписки на имя Блиновой Г.А. Об этом ее попросила истец. По данной расписке ответчик обязался после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вернуть Блиновой деньги. Она слышала, что при продаже дома в <адрес> они приобретали квартиру, и что ответчик вернет <данные изъяты> рублей брату, так как тот продал свою долю в доме. Почему ответчик составлял расписку истцу, она не знает. О том, что Хватов И.А. на тот момент был недееспособным, ей не было известно.
Более того, в судебном заседании истец сама пояснила, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею не передавались Хватову В.А. Сумма по расписке равна стоимости <данные изъяты> доли в проданном доме, то есть эти <данные изъяты> рублей ответчик должен был отдать Хватову И.А. за долю в проданном доме, поскольку другим наследникам он выплатил деньги за долю, взяв ипотеку
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Блиновой Г.А. денежные средства по данной расписке в размере <данные изъяты> рублей не передавались Хватову В.А. Расписка была составлена с целью продажи наследственного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежная сумма по расписке Хватова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является компенсацией при разделе наследственного имущества за долю Хватова И.А.
Согласно ч.2 ст.1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Судом установлено, что ответчиком Хватовым В.А. выплачена компенсация наследникам С.Е. и Д. за долю в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Хватовым В.А. была написана расписка Блиновой Г.А. как опекуну его недееспособного брата Хватова И.А., которая фактически является обязательством передачи им брату денежных средств соразмерно стоимости его доли в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с тем, что должен Хватову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации его доли в наследственном имуществе, и готов оформить на него <данные изъяты> долю в приобретенной после продажи дома квартире по адресу: <адрес> однако в настоящее время не может это сделать, поскольку квартира находится в обременении.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хватов И.А. признан дееспособным.
Судом установлено, что Блинова Г.А. при продаже наследственного имущества действовала в интересах недееспособного на тот момент Хватова И.А., а не в своих интересах, расписка была составлена ответчиком на ее имя как опекуна Хватова И.А., следовательно Блинова Г.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в настоящее время Хватов И.А. признан дееспособным и не может быть лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями к Хватову В.А.
Судом разъяснялось третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, о праве заявить исковые требования к Хватову В.А., однако в судебном заседании Хватов И.А. отказался обращаться с исковыми требованиями в данном гражданском деле, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании в прениях третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Хватов И.А. изменил свои пояснения, согласившись с уточненными исковыми требованиями, и пояснил, что <данные изъяты> рублей следует отдать его матери Блиновой Г.А., поскольку они являются одной семьей и, получив эти деньги, он все равно бы отдал их матери.
Суд полагает, что согласие Хватова И.А. с требованиями Блиновой Г.А. не является основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку оно не основано на законе.
Доводы Блиновой Г.А. о том, что денежная сумма по расписке должна быть возвращена ей Хватовым В.А. по тем основаниям, что она передала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Хватову И.А., чтобы состоялась сделка по продаже наследственного имущества, не принимаются во внимание, поскольку в прениях Блинова Г.А. пояснила, что намерена вернуть подаренную ею Хватову И.А. <адрес> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Блиновой Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хватова В.А. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов на неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Блиновой Г.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: