РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцева В.В. к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей,
установил:
Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей, просив удовлетворить его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика выплатить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар - комплект сережек с сапфирами и кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине МЮЗ (ОАО "Московский ювелирный завод") по адресу: <адрес> <адрес>. В течение гарантийного срока в изделиях обнаружились недостатки: на одной серьге в камне сапфира присутствует дефект - помутнение по центру. На кольце у главного камня сапфира присутствует дефект - повреждение (раковина). Оба эти дефекта являются производственными дефектами. На следующий день после покупки, истец обратился в магазин с просьбой вернуть деньги, но ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, передал ответчику по акту передачи ювелирные изделия для проведения экспертизы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно которой все вышеуказанные недостатки присутствуют, но, по мнению эксперта, являются согласно ТУ 9645-001-45866412-01 "Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)" допустимыми. С данным экспертным заключением истец не согласен, т.к. согласно Приказу ГОХРАН РОСС от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие стандартов организаций" действие ТУ 9645-001-45866412-01 "Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)" - отменено с ДД.ММ.ГГГГ, а введено в действие СТО 45866412-05-2008 "Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)". Следовательно заключение эксперта, руководствующегося при принятии решения о качестве товара отмененными и недействующими стандартами, не может являться правильным и достоверным. Кроме того, не могут являться допустимыми недостатки товара, обезображивающие ювелирные украшения. До настоящего времени ответчик удерживает украшения у себя, не выполнив требование Зайцева В.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления требования, в связи с чем истец требует уплаты пени (неустойки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей. Отказ ответчика удовлетворить требования истца причинили Зайцеву В.В. нравственные страдания, т.к. этот комплект он хотел подарить своей супруге ко дню рождения. Кроме того, для решения вопроса с ответчиком о возврате денежных средств он был вынужден отвлекаться от повседневных дел, тратя рабочее время, супруга была лишена возможности использовать това<адрес>, что ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также Зайцевым В.В. были понесены судебные издержки за составление данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Он не обратились в суд после получения письма от ОАО «МЮЗ» о проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. искал юриста, в <данные изъяты> года нашел юриста, который долго обещал подать заявление и в ДД.ММ.ГГГГ года иск был предъявлен в суд. Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» И. и Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно экспертному заключению, проведенному в ДД.ММ.ГГГГ. серьги, приобретенные истцом, недопустимых производственных дефектов не имеют и по качеству соответствуют заявленным производителем характеристикам, требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», ТУ 9645-001-45866412-01 «Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки) для 3-ей группы чистоты. Приобретенное Зайцевым В.В. кольцо имеет внешний дефект поверхности сапфира в виде трещины – дефект едва заметный невооруженным глазом и допустимый ТУ 9645-001-45866412-01 «Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки) для 3-ей группы чистоты. Данные обстоятельства также были установлены судебной экспертизой. Полагают, что истцу были проданы изделия надлежащего качества, которые в соответствии с законом «О ЗПП» не подлежат возврату. Однако, если бы истец обратился в магазин с просьбой заменить изделия, то ему могли бы пойти навстречу и обменять ювелирные изделия на другой товар. Зайцев В.В. с просьбой о замене ювелирных украшений не обращался, а сразу обратился с претензией. Кроме того, поскольку истец умышленно не являлся за своими ювелирными изделиями в фирменный магазин ОАО «МЮЗ», несмотря на неоднократные извещения, его требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными. Просят в удовлетворении иска отказать, взыскать с Зайцева В.В. в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания экспертов, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. приобрел в магазине МЮЗ (ОАО "Московский ювелирный завод") по адресу: <адрес> <данные изъяты> серьги золотые артикула <данные изъяты> и кольцо золотое артикула <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока в изделиях обнаружились недостатки: на одной серьге в камне сапфира присутствует дефект - помутнение по центру, на кольце у главного камня сапфира присутствует дефект - повреждение (раковина). На следующий день после покупки он обратился в магазин с просьбой вернуть деньги, но ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, передав ответчику по акту передачи ювелирные изделия для проведения экспертизы.
В подтверждение своих доводов истцом были представлены:
- претензия от ДД.ММ.ГГГГ, принятая сотрудниками фирменного магазина Московского ювелирного завода в <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- акт передачи ювелирных изделий с драгоценными камнями от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза приобретенных им золотых изделий с драгоценными камнями, проведение которой поручено эксперту ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» М.
Из заключения эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что качество серег артикула <данные изъяты> и кольцо артикула <данные изъяты> соответствует ОСТу 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» и СТО 45866412-05-2008 «Стандарт организации. Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки) Технические условия». Камни на указанных ювелирных украшениях недопустимых производственных дефектов не имеют. Вставки из сапфира на серьгах артикула <данные изъяты> и кольце артикула <данные изъяты> по качеству соответствуют заявленным производителем характеристикам для 3й группы чистоты; согласно требований СТО 45866412-05-2008 «Стандарт организации. Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки) Технические условия» сапфиры подразделяются на 5 групп чистоты, а в изделиях 3й группы чистоты допускаются следующие дефекты: видимые в лупу 10* (десятикратное увеличение) – легко видимые многочисленные небольшие дефекты и/или единичные (немногочисленные) большие дефекты, в том числе легко видимая ростовая зональность и/или пятнистость окраски; видимые невооруженным глазом – видимые дефекты, в том числе видимая ростовая зональность и/или пятнистость – имеющийся на кольце внутренний дефект в виде единичной едва заметной трещины, перпендикулярной грани, выходящей на поверхность сапфира сколом и небольшие внутренние дефекты в виде видимой ростовой зональности и пятнистости окраски на серьге браковочным признаком не являются.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей стаж работы 15 лет, сертификат компетентности Международной ассоциации по сертификации персонала IPC № от ДД.ММ.ГГГГ, высшее и специальное образование по специальности «Товаровед промышленных товаров».
В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве эксперта М., подтвердила выводы экспертизы и дала показания суду, что работает экспертом по определению качества промышленных товаров в ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» по договору. На основании определения суда она проводила товароведческую экспертизу ювелирных украшений с драгоценными камнями. Украшения были представлены лично ей представителем ОАО «МЮЗ» в полиэтиленовых пакетах вместе с бумажными ярлыками. При проверке качества серег и кольца, проведенной ею визуальным методом невооруженным глазом и при помощи лупы с десятикратным увеличением при естественном освещении, она установила, что в кольце на ограненной вставке сапфира имеется небольшой внутренний дефект в виде единичной едва заметной трещины, выходящей на поверхность сапфира сколом. На одной серьге на вставке из сапфира имеется небольшой внутренний дефект в виде ростовой зональности и пятнистости окраски. Данные дефекты соответствуют характеристикам, допустимы СТО для камней 3 группы чистоты и к недостаткам не относятся. За <данные изъяты> рублей приобрести ювелирные изделия с камнями 1 или 2 группы чистоты невозможно, поскольку от группы чистоты зависит цена изделия, кроме того такая пятнистость отражает оттенок именно натуральных камней. У представленных на исследование ювелирных украшений недостатки отсутствуют.
Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждается и досудебной экспертизой, проведенной по заявке ОАО «Московский ювелирный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттиэкспертиза» экспертом К.
Так, в соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ серьги золотые <данные изъяты> недопустимых производственных дефектов не имеют, по качеству соответствуют заявленным производителем характеристикам; соответствуют требованиям ОСТа 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», ТУ 9645-001-45866412-01 «Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)» для 3й группы чистоты. Кольцо золотое артикула <данные изъяты> имеет внешний дефект поверхности сапфира в виде трещины – дефект едва заметный невооруженным глазом и который допускается ТУ 9645-001-45866412-01 «Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)» для 3й группы чистоты.
В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве эксперта К., подтвердила выводы экспертизы и дала показания суду, что работает экспертом 22 года. В ДД.ММ.ГГГГ года она проводила первичную экспертизу ювелирных украшений по заявке ОАО «Московский ювелирный завод», к которой была приложена претензия Зайцева В.В. Экспертиза проводилась в присутствии сторон при дневном естественном освещении, с применением десятикратной лупы. При проведении экспертизы были выявлены дефекты камней в кольце, которые в соответствии с данными маркировки находятся в пределах допустимых для ювелирных изделий 3 группы чистоты. Для 3 группы чистоты в соответствии с техническими условиями дефекты в виде скола допускаются и к недостаткам не относятся. В зависимости от группы чистоты камни разделяются в цене.
Суд считает ошибочной ссылку истца на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться правильным и достоверным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с ТУ 9645-001-45866412-01 "Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)", тогда как, согласно Приказу ГОХРАН РОСС от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие стандартов организаций" действие ТУ 9645-001-45866412-01 "Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)" - отменено с ДД.ММ.ГГГГ, а введено в действие СТО 45866412-05-2008 "Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)". Так, в судебном заседании эксперт К. пояснила, что на момент проведения экспертизы действовало ТУ 9645-001-45866412-01 "Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки)", в соответствии с которым и была проведена экспертиза. СТО 45866412-05-2008 вступило в действие в июне 2011 года.
Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №., проведенной экспертом М., и приходит к выводу, истцом Зайцевым В.В. были приобретены ювелирные изделия - золотые украшения с драгоценными камнями надлежащего качества.
В соответствии с п.9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.
При таких обстоятельства, суд считает, что потребительские права Зайцева В.В. не нарушены, в связи с чем его требования о защите прав потребителя –удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ювелирные изделия, по которым была проведена судебная экспертиза, по форме, металлу, камням, артикулу похожи на приобретенные им, однако принадлежат не ему, т.к. на его украшениях недостатки были выражены ярче, а именно на кольце был дефект большего размера, дефекты на украшениях были видны невооруженным глазом на большом расстоянии, изделия были представлены на экспертизу без оригинальной упаковки, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что истец присутствовал при проведении экспертизы экспертом К. и при проведении экспертизы экспертом М.
Так, эксперт К. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ювелирных изделий истец находился на расстоянии 1-2 м от нее и имел возможность сообщить о том, что на исследование представлены изделия, которые он не приобретал. Однако, заявлений о том, что изделия другие, от Зайцева В.В. не поступило. Изделия при предоставлении на экспертизу не пломбируются. Они содержали этикетки, их привез представитель ОАО «МЮЗ». Кроме того, дефекты, указанные в претензии Зайцева В.В., соответствовали описанию представленных эксперту украшений. Если бы Зайцев В.В. сообщил о том, что украшения другие, это обязательно было бы отражено в акте экспертизы. Претензий о том, что изделия не опломбированы, Зайцевым В.В. не предъявлялись. Экспертиза состоит из 4 листов, были фотографии, но поскольку их приложение не является обязательным, они хранятся в архиве ООО «Тольяттиэкспертиза».
Эксперт М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по определению суда она проводила товароведческую экспертизу ювелирных украшений. На осмотре присутствовали лично Зайцев В.В. и представитель ОАО «МЮЗ». Украшения были представлены лично ей представителем ОАО «МЮЗ» в полиэтиленовых пакетах вместе с бумажными ярлыками. В ходе осмотра Зайцев В.В. заявил, что это не его изделия, о чем написал заявление на имя руководителя ООО «Тольяттиэкспертиза». Экспертиза была приостановлена, ювелирные изделия были вновь переданы представителю ОАО «МЮЗ». ООО «Тольяттиэкспертиза» был сделан запрос в Центральный районный суд <адрес> о предоставлении копии акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Ювелирные изделия были приняты вновь от представителя ОАО «МЮЗ» по акту, экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Эксперт осмотрела кольцо и серьги, их характеристика и внешнее состояние было сравнено с описанием в акте экспертизы, после чего экспертом был сделан вывод, что данные изделия идентичны предъявленным ранее на экспертизу, то есть одни и те же.
Кроме того, при оценке доводов истца судом принимаются во внимание и его пояснения в ходе судебного заседания о том, что приобретенные им ювелирные украшения он видел последний раз при первоначальном исследовании ДД.ММ.ГГГГ и больше не видел.
Таким образом, суд полагает, что эксперту М. на исследование были представлены ювелирные украшения, приобретенные Зайцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине МЮЗ (ОАО "Московский ювелирный завод") по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании представителями ответчика заявлялось ходатайство о взыскании с Зайцева В.В. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ), если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Зайцева В.В. в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» расходы на проведение экспертизы в размере 2.500,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Зайцева В.В. к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с Зайцева В.В. в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий : подпись
Копия верна.
Судья: