о компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Следственному отделу СУСК России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать всю сумму компенсации морального вреда с одного ответчика- Министерства финансов РФ.

Определением суда Следственный отдел СУСК России по <адрес> исключен из числа ответчиков, поскольку исковых требований к нему предъявлено не было.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Следственным отделом СУ СК России по <адрес> в отношении него, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а,б,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222, ч.1 ст. 30, п.п. «а,б,г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 222 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, Постановлением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «а,б,в», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч.3 УК РФ, по преступлению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по указанным преступлениям.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ и исходя из определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на реабилитацию, в том числе имеет право требовать компенсации морального вреда.

В результате надуманного, необоснованного и бездоказательного обвинения по вышеперечисленным преступлениям истец испытывал нравственные и физические страдания, впал в депрессию, находился на грани нервного срыва.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая по доверенности иск не признала, пояснив суду, что право на возмещение гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещаются за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия. При этом право на возмещение вреда возникает при наличии реабилитирующих оснований, а именно: оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Такое право возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Из приговора суда явствует, что истец был признан виновным и осужден к лишению свободы. В связи с чем, оснований для обращения в суд с иском в порядке ст. 1070 ГК РФ у истца не имеется.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения « к » административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

Частью второй ст. 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Следственным отделом СУ СК России по <адрес> в отношении него, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а,б,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222, ч.1 ст. 30, п.п. «а,б,г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 222 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, Постановлением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «а,б,в», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч.3 УК РФ, по преступлению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по указанным преступлениям.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора и постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных судебных постановлений явствует, что истец обвинялся в совершении преступлений по отдельным эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «а,б,в», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч.3 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также по отдельному эпизоду по ч.1 ст. 222 УК РФ по которому истец был оправдан, по остальным эпизодам уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, т.е. прекращение уголовного дела не связано с переквалификацией действий истца, исключением квалифицирующих признаков, ошибочного вменения при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ который разъясняет, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а,б,в», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч.3 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также по отдельному эпизоду по ч.1 ст. 222 УК РФ в дальнейшем по ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО1 был оправдан, а по остальным преступлениям уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поэтому в силу ст.1070 ГК РФ, 133, 136 УПК РФ у ФИО1 возникло право на возмещение причиненного морального вреда, так как личная неприкосновенность, достоинство личности являются неотъемлемыми правами любого гражданина, гарантируются и охраняются Конституцией РФ.

В судебном заседании установлено, что незаконным уголовным преследованием нарушены такие охраняемые законом нематериальные блага, принадлежащие истцу, как достоинство личности, личная неприкосновенность, так истец был незаконно обвинен в совершении преступлений. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что истец был признан виновным в совершении трех преступлений и по совокупности преступлений был осужден к лишению свободы. Учитывая изложенное и исходя из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: