РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Богдашкиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/12 по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Миргородской К.А., Форосу П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Миргородской К.А., Форосу П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 12.04.2010г. Центральным районным судом г.Тольятти было вынесено решение по делу № о взыскании с Форос К.А. (позднее сменившей фамилию на Миргородская), Форос П.Ю., солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» 80 665, 44 руб. задолженности по кредитному договору № от 12.12.2007г. и возврате государственной пошлины в размере 2 619, 96 руб., а всего – 83 285, 40 руб. Исполнительные листы по указанному делу были получены и переданы на исполнение в ОФССП Автозаводского района г.Тольятти. 24.07.2012г. решение суда исполнено в полном объеме. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на 09.03.2010г. Таким образом, с 10.03.2010г. по 24.07.2012г. (до момента погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов было продолжено и согласно расчету составило – 55 882, 01 руб., из которых: сумма начисленных процентов – 30 706, 21 руб., сумма задолженности по комиссии за обслуживание кредитной карты – 280 руб., сумма неустойки по процентам – 4 425 руб., сумма неустойки по основному долгу – 20 470, 80 руб.
Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12.12.2007г. в размере 55 882, 01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 876, 46 руб.
Ответчик Форос П.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Форос П.Ю. ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать в связи с прекращением обязательств поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
Ответчик Миргородская К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону сообщила, что являться в суд не желает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 12.04.2010г. Центральным районным судом г.Тольятти было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с Форос К.А., Форос П.Ю., солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору в размере 80 665, 44 руб., возврате государственной пошлины в размере 2 619, 96 руб., а всего – 83 285, 40 руб. Решение вступило в законную силу 08.06.2010г.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 22.05.2012г. изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения, произведена смена фамилии ответчика Форос К.А., взыскание задолженности в размере 83 285, 40 руб. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» производить солидарно с Миргородской <данные изъяты> и Форос <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 07.06.2012г.
Исполнительные листы по указанному делу были получены и переданы на исполнение в ОФССП Автозаводского района г.Тольятти.
24.07.2012г. решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12.12.2007г. по 31.07.2012г.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора ответчик Миргородская К.А. обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых, по день его фактического возврата кредитору.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере и порядке предусмотренном донным пунктом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Согласно п.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Миргородской К.А. (как заемщика) по указанному договору, является поручительство Форос П.Ю. Соответствующий договор поручительства № от 12.12.2007г. был заключен между истцом и поручителем, по которому поручитель принимал на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора № от 12.12.2007г.
Согласно п.1.3 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с п.1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В обоснование своих требований истец указывает, что после вынесения судом решения от 12.04.2010г. денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, нарушение обязательств со стороны должника не прекратилось, долг должником погашен не был. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчету по состоянию на 09.03.2010г., поэтому, с 10.03.2010г. по 24.07.2012г. (до момента погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов было продолжено и составило, согласно расчета задолженности по состоянию на 30.07.2012г. – 55 882, 01 руб. Пояснил, что в данную сумму также включена задолженность по комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 280 руб., вместе с тем, в указанный период кредитная карта была заблокирована, обслуживание карты не происходило.
В связи с тем, что в период с апреля 2010г. по июль 2012г. кредитная карта была заблокирована истцом, в связи с чем обслуживание карты не производилось, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 280 руб.
Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, решение суда, вынесенное 12.04.2010г. было исполнено в полном объеме 24.07.2012г. при этом, взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на 09.03.2010г. Поэтому, сумма задолженности на 30.07.2012г. составляет 55 602 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1 876, 46 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Газбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Миргородской <данные изъяты>, Форос <данные изъяты> в пользу ЗАО «Газбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2007г. в размере 55 602 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 868, 06 руб., а всего 57 470, 06 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят рублей 06 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2012г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья