Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 августа 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
с участием прокурора Шипулиной И.И.,
при секретаре Богдашкиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/12 по иску Колмыковой С.А., действующей за себя и в интересах Колмыкова М.А., Колмыковой В.Н., Колмыкова А.А., Колмыкова С.А. к ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала и пояснила, что 22.11.2010г. между ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» и ФИО4 был заключен трудовой договор. ФИО4 был принят на работу по профессии: электромонтажник по силовым путям и электрооборудованию, с вредными условиями работы. 01.12.2011г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением режима работы на вахтовый. В апреле 2012г. ФИО4 был направлен в рабочую командировку на электрическую станцию <данные изъяты>, где 18.04.2012г., выполняя порученное ему задание, получил удар электрическим током, от которого не приходя в сознание, скончался. Работодателем не были представлены документы, подтверждающие проведение обучения ФИО4 в специализированном центре подготовки персонала и прохождении стажировки по специальности электромонтажник. На момент смерти, на иждивении ФИО4 находился его малолетний ребенок и мать пенсионерка. Кроме того, близким родственникам погибшего был причинен моральный вред.
Просят взыскать с ответчика: в пользу малолетнего Колмыкова М.А. единовременно 254 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
в пользу Колмыковой В.Н. (мать) единовременно 254 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате расходов на представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 530 руб.;
в пользу Колмыковой С.А. (жена) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате расходов на представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 530 руб.;
в пользу Колмыкова А.А. (отец) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате расходов на представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 530 руб.;
в пользу Колмыкова С.А. (брат) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате расходов на представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 530 руб.
От требований о взыскании материального вреда, представитель истцов в судебном заседании отказалась, в остальной части требования поддержала. Отказ судом принят.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4, однако, полагает что сумма морального вреда завышена, ответчик при определении размера просит учесть неосторожность погибшего. Кроме того, считают, что расходы, связанные с услугами представителя завышены, расходы за оформление доверенностей – не подлежат взысканию.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда и услуг представителя в разумных пределах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1», что не оспаривается ответчиком и подтверждается трудовым договором № от 22.11.2010г., дополнительным соглашением № от 27.06.2011г., от 01.12.2011г.
В апреле 2012г. ФИО4 был направлен в рабочую командировку на электрическую станцию <данные изъяты>, что также не оспаривается ответчиком.
Согласно свидетельству о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, скончался, место смерти р.<адрес>.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 18.04.2012г. ФИО4 оставил место производства работ, вышел из зоны ограждения и получил поражение электрическим током. Поражение электрическим током ФИО4 произошло в результате воздействия электрического тока, появившегося в результате наведенного напряжения на грозотросе при нарушении пострадавшим естественного заземления заземляющей шины путем отрыва ее от земли. Смертельную травму ФИО4 получил, находясь на подстанции «<данные изъяты>», в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, не связанного с нарушениями технологического процесса предприятия, т.к. спирты, наркотические и другие токсические вещества электромонтажникам по силовым сетям и электрооборудованию ЗАО «ВЭМ-1» не выдаются и не применяются.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, от 19.04.2012г., составленного ГКУЗ «<данные изъяты>», смерть ФИО4 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок и другими патоморфологическими признаками, характерными для данного вида смерти. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,85 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
По данному несчастному случаю со смертельным исходом с 20.04.2012г. по 06.06.2012г., было проведено расследование, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая, из которого следует, что ФИО4 нарушил трудовую и производственную дисциплину, находился на рабочем мессе в состоянии алкогольного опьянения, расширил рабочее место выгороженное на 18.04.2012г. и превысил объем задания доведенного до него старшим прорабом, находился на участке, работа на котором не предусмотрена нарядом-допуском без ведома и указания руководителя работ, выполнял опасные для жизни действия по отрыву заземляющей шины от земли, смертельно поразившись электрическим током. Учитывая, что в момент несчастного случая действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и его участием в производственной деятельности ЗАО «ВЭМ-1», комиссия квалифицировала несчастный случай как связанный с производством.
Постановлением от 18.05.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ, отказано.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» не является владельцем источника повышенной опасности, работы на ПС «<данные изъяты>» производились на основании договора подряда, строительная площадка по акту приема-передачи для производства работ ответчику не передавалась, допуск на место производства работ осуществлялся ОАО «<данные изъяты>», следовательно, ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание.
Поскольку ФИО4 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1», был направлен в рабочую командировку на электрическую станцию <данные изъяты>, где 18.04.2012г., выполняя порученное ему задание, получил удар электрическим током, от которого скончался.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц
По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам. Суд считает общеизвестным, не подлежащим доказыванию, факт нравственных и физических страданий близких родственников в результате смерти родного человека, родителей в результате смерти ребенка.
Колмыков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся мужем Колмыковой С.А., отцом малолетнего Колмыкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Колмыковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Колмыкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и братом Колмыкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении.
Из выписки из поквартирной карточки от 11.05.2012г. следует, что Колмыков А.А., Колмыкова В.Н., Колмыков С.А., Колмыков А.А., Колмыкова С.А., Колмыков М.А. проживали и зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, что в связи с внезапной смертью близкого человека истцы испытывают нравственные страдания.
Свидетель ФИО11, супруга Колмыкова С.А., пояснила, что ее муж тяжело переживает смерть брата, от переживаний поседел. Много лет они дружили семьями, все праздники отмечали вместе, дети одного возраста.
Свидетель ФИО12 соседка, суду пояснила, что Колмыковы проживали все вместе, очень дружная семья, все праздники отмечали совместно. Братья также очень дружны, у них дети погодки. Брат с семьей живет отдельно, но тесно общался с семьей погибшего. После смерти брата Колмыков С.А. поседел от переживаний.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 погиб в возрасте <данные изъяты> лет, имел свою семью, малолетнего ребенка, проживал вместе с родителями, поддерживал тесные отношения с братом. Суд учитывает также обстоятельства смерти ФИО4, который оставил место производства работ, вышел из зоны ограждения и получил поражение электрическим током, смертельную травму получил, находясь в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нарушив правила охраны труда и техники безопасности.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в результате смерти ФИО13 в период выполнения трудовых обязанностей, истцам причинен моральный вред, однако с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу супруги Колмыковой С.А. и малолетнего сына Колмыкова М.А. по <данные изъяты> руб. каждому, матери Колмыковой В.Н. и отцу Колмыкову А.А. по <данные изъяты> руб. каждому, брату Колмыкову С.А. <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций от 26.06.2012г. следует, что с истцами было заключены соглашения № 61, 62, 63, 64 на составление консультацию, искового заявления, представительство в суде, оплатили стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также за составление 4 нотариальных доверенностей истцами уплачено по 530 руб. за каждую. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов истцов по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в пользу Колмыковой С.А. <данные изъяты> руб., Колмыковой В.Н., Колмыкову А.А., Колмыкову С.А. по <данные изъяты> руб. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» в пользу Колмыковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» в пользу Колмыкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» в пользу Колмыковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» в пользу Колмыкова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» в пользу Колмыкова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2012г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья