Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой Ж.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бур-Сервис» к Троиловой ФИО9 о взыскании ссуды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бур-Сервис» обратилось в суд с иском к Троиловой ФИО10 по настоящему делу в связи с невозвратом ответчиком суммы займа в размере 650 000 руб., перечисленных истцом 12.08.2008 г. на основании письма ООО «Бур-Лайн» № от 17.01.2008 г. о выдаче Троиловой ФИО11. денежной суммы в размере 650 000 руб. в счет погашения кредита по договору № от 12.08.2004 г., на счет Поволжского банка «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Самара Центральное отделение №. Согласно договоренности между истцом и ответчиком, денежная сумма в размере 650 000 руб. должна быть возвращена ответчиком по первому требованию. 21.11.2011 г., в соответствии со ст. 699 ГК РФ Троиловой ФИО12 было направлено уведомление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени указанная сумма займа не возвращена.
Представитель ООО «Бур-Сервис» в судебные заседания, назначенные на 16.02.2012 г., 28.02.2012 г., 11.03.2012 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской ФИО5, действующей на основании доверенности № от 19.01.2012 г., которая в последствии представила в суд письмо об отзыве указанной доверенности, в связи с чем, в ООО «Бур-Сервис» направлены судебные повестки по адресу указанному на фирменном бланке организации: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Об уважительных причинах неявки истец суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие представителя истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по существу.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что 12.08.2004г. между Троиловой ФИО13 и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому Троиловой ФИО14 был выдан кредит в размере 2 346 000 руб. 12.08.2004 г. ФИО7 выступил поручителем по договору поручительства №, который обязался отвечать за исполнение Троиловой ФИО17 обязательств по кредитному договору № от 12.08.2004 г. Все полученные Троиловой ФИО15 от Сбербанка по кредитному договору деньги в сумме 2346000 руб. были переданы в кассу ООО «Бур-Лайн», учредителями которого с долями по 50% у каждого являлись ФИО7 и ФИО8 – отец Троиловой ФИО16 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Бур-Лайн». Ежемесячно Троилова ФИО18 получала от ООО «Бур-Лайн» денежные средства наличными в размере очередного взноса и производила оплату по кредиту в Сбербанк. В 2008г. ФИО7 и ФИО8 было принято решение о создании ООО «Бур-Сервис», ФИО7 также был назначен генеральным директором ООО «Бур-Сервис». Все активы ООО «Бур-Лайн» были переведены ООО «Бур-Сервис». Чтобы закрыть обязательства перед Троиловой ФИО19. – ООО «Бур-Сервис», в лице генерального директора ФИО7 12.03.2008г. произвёл платёж по кредитному договору за Троилову ФИО20 в сумме 650000 руб. Таким образом, никакой договора займа истцом с Троиловой ФИО21. не заключался. Кроме того, из искового заявления следует, что истец о нарушенном праве узнал 12.03.2008г. (платежное поручение №), следовательно срок исковой давности истек 12.03.2011г., исковое заявление было подано в суд в январе 2012г. В связи с изложенным, просил в иске ООО «Бур-Сервис» отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по плате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 560 руб.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец ООО «Бур-Сервис» в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Троиловой ФИО22 суммы займа в размере 650 000 руб., ссылается на письмо № от 17.01.2008 г. в котором ООО «Бур-Лайн» просит ООО «Бур-Сервис» выдать Троиловой ФИО23 денежную сумму в размере 650 000 руб. и платежное поручение № от 12.03.2008г. о перечислении денежных средств в размере 650 000 руб. на счет Поволжского банка СБ России г. Самара, ЦО № «по письму № от 17.01.2008 г. за ООО «Бур-Лайн». Погашение кредита по договору № от 12.08.2004 г., ссудный счет № Троилова ФИО24.», также указал, что по устной договоренности Троилова ФИО25 обязалась вернуть указанную сумму по первому требованию, в связи с чем, 21.11.2011 г. в соответствии со ст. 699 ГК РФ Троиловой ФИО26. было направлено уведомление о возврате денежных средств в срок до 21.12.2011 г., однако денежные средства ответчиком не возвращены.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик факт заключения им с истцом договора займа отрицает, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Бур-Сервис», ООО «Бур-Лайн» не состояла.
Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор, из которого можно было бы определить условия получения данных денежных средств, сторонами не заключался. Из содержания платежного поручения невозможно определить, брала ли на себя какие-либо обязательства Троилова ФИО27 при перечислении указанных денежных средств, в том числе обязательство по их возврату. Письмо ООО «Бур-Лайн» от 27.02.2008 г., извещение ответчика о возврате денежных средств в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии по ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ООО «Бур-Сервис» Троилова ФИО28 денег никогда не брала, все полученные Троиловой ФИО29 от Сбербанка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2346000 руб. были переданы в кассу ООО «Бур-Лайн», учредителями которого с долями по 50% у каждого являлись ФИО8 и ФИО7, который также являлся генеральным директором ООО «Бур-Лайн» и поручителем по кредитному договору Троиловой ФИО30. Ежемесячно Троилова ФИО31. получала от ООО «Бур-Лайн» денежные средства наличными в размере очередного взноса и производила оплату по кредиту в Сбербанк. В 2008 г. ФИО7 и ФИО8 было принято решение о создании ООО «Бур-Сервис», директором которого был назначен ФИО7 Все активы ООО «Бур-Лайн» были переведены ООО «Бур-Сервис». Чтобы закрыть обязательства перед Троиловой Т. А. – ООО «Бур-Сервис» в лице генерального директора ФИО7 12.03.2008г. произвёл платёж по кредитному договору за Троилову ФИО32. в сумме 650000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 650 000 руб. по правилам ст. ст. 807-810 ГК РФ не имеется.
Кроме того, ссылку истца в исковом заявлении на ст. 669 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку данная норма закона регулирует отношения по договору безвозмездного пользования (договор ссуды), где предметом являются вещи, определенные индивидуальными признаками (ст. 689 ГК РФ). Договор займа и договор безвозмездного пользования (договор ссуды) имеют разный правовой статус.
До принятия судом решения представитель ответчик заявил о применении исковой давности в отношении исковых требований ООО «Бур-Сервис», поскольку они предъявлены за истечением срока исковой давности.
По смыслу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.
Ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что применительно в заявленным требованиям, срок исковой давности должен исчисляться с даты перечисления ООО «Бур-Сервис» денежных средств, то есть с 12.08.2008 г., а исковое заявление о их возврате истцом подано в суд 20.01.2012 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности представителем ответчика заявлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в присутствии представителя истца. Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашения № от 31.01.2012г. об оказании юридической помощи и квитанции Серии № ответчиком Троиловой ФИО33 оплачены услуги представителя ФИО6 в размере 12000 руб. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату представителя ответчика 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик также просит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя ФИО6 в размере 530 руб., которые возмещению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности, Троилова ФИО34 предоставляет ФИО6 право вести её «гражданские и уголовные дела, дела по административным правонарушениям во всех судебных органах РФ…», а из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Бур-Сервис» к Троиловой ФИО35 о взыскании ссуды в размере 650 000 руб. - отказать.
Взыскать с ООО «Бур-Сервис» в пользу Троиловой ФИО36 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: