РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании стоимости товара, переданного по договору консигнации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с соответствующим иском, просит суд взыскать с ответчика 12 255 149,26 рубля стоимости переданного по договору консигнации от ДД.ММ.ГГГГ товара, а также 60 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ИП ФИО5 договор консигнации <данные изъяты>, от имени ИП ФИО6 договор был подписан директором ФИО1, действующим на основании приказа о приеме на работу.
В соответствии с условиями договора <данные изъяты> передает ИП ФИО6 в лице ФИО1, товар на сумму 12 255 149,26 рубля по перечню, указанному в приложении № к договору. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с условиями договора консигнатор принял на себя обязательства от своего имени и за свой счет реализовать переданный ему товар, при этом п. 2.3.2 договора установил обязанность перечислять в адрес консигнанта денежные средства за реализованный товар в течение 3-х банковских дней с момента реализации. До настоящего момента деньги на расчетный счет не поступили, переданный по акту приема-передачи товар возвращен не был.
<данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО6Ию о взыскании задолженности, при этом ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении указанного иска Арбитражным судом <адрес> было установлено, что ФИО1 действительно был работником ИП ФИО6, и имел право заключать договора, однако полномочий на заключение именно указанного договора консигнации у него не имелось, также не имел он полномочий принимать товар на консигнацию и расписываться в акте приема-передачи. Данные доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергались. Арбитражный суд, рассматривая дело установил факт подписания ФИО1 договора консигнации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи товара, указав, что ФИО1 действовал за пределами, предоставленных ИП ФИО6 полномочий. Суд отказал <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО6, указав, что подписанный третьим лицом (ФИО1) договор и акт приема-передачи товара, при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика в силу ст. 183 ГК РФ считается сделкой, совершенной от имени и в интересах подписавшего лица договор.
На основании указанного решения Арбитражного суда <адрес> истец имеет право требования к ответчику, вытекающие из договора консигнации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, указав о необходимости предоставления информации о нереализованных остатках товара, предложив произвести инвентаризацию, и указав, что в случае уклонения от проведения инвентаризации ответчику надлежит произвести оплату переданного и не оплаченного товара, по цене указанной в спецификации.
На момент подачи иска ответчик какого либо ответа на претензию не представил, заявленные в претензии требования добровольно не удовлетворил.
В связи с вышеизложенным просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменно отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указав что полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает надлежащим ответчиком ИП ФИО6 Указывает, что он товар не получал, а упомянутый истцом договор консигнации был подписан задним числом с целью скрыть недостачу запасных частей в Московском представительстве <данные изъяты>
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор консигнации <данные изъяты> между <данные изъяты> ФИО6 в лице директора ФИО1, действующего на основании приказа №-К ль ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ИП ФИО6 обязалась от своего имени и за свой счет реализовать товар, полученный от <данные изъяты> Товар на сумму 12 255 149,26 рубля был передан ФИО1, которым подписан акт приема-передачи товара. Указанные обстоятельства подтверждаются договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема –передачи товара (л.д. 6-12).
Судом установлено, что в связи с неисполнением условий договора ИП ФИО6 <данные изъяты> к ИП ФИО6 в Арбитражный суд <адрес> о взыскании долга. ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ИП ФИО6 было отказано. При этом, судом установлено, что ФИО1 действительно был работником ИП ФИО6, и имел право заключать договора, однако полномочий на заключение именно указанного договора консигнации у него не имелось, также не имел он полномочий принимать товар на консигнацию и расписываться в акте приема-передачи. Арбитражный суд, рассматривая дело, установил факт подписания ФИО1 договора консигнации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи товара, указав, что ФИО1 действовал за пределами, предоставленных ИП ФИО6 полномочий. Суд отказал <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО6, указав, что подписанный третьим лицом (ФИО1) договор и акт приема-передачи товара, при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика в силу ст. 183 ГК РФ считается сделкой, совершенной от имени и в интересах подписавшего лица договор.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что следует считать, что при заключении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 183 ГК РФ ФИО1 заключал договор и действовал от собственного имени.
Оценив условия представленного суду договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как отношения, сложившиеся по договору комиссии, по которому в силу ст. 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Согласно информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием предоставления информации о нереализованных остатках товара и предложением произвести инвентаризацию, где истец также указал, что в случае уклонения от проведения инвентаризации ответчику надлежит произвести оплату переданного и не оплаченного товара, по цене указанной в спецификации. Требования данной претензии ответчиком не удовлетворены. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него нереализованного товара.
Доводы ответчика о подписании договора задним числом, о том, что товар он не получал, суд полагает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: договором в котором указана дата его подписания, а также актом приема-передачи товара, подписанного ответчиком, а также вышеупомянутым решением Арбитражного суда <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость переданного товара в размере 12 255 149,26 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 12 255 149,26 рубля в счет возмещения стоимости товара, переданного по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 12 315 149 (двенадцать миллионов триста пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий