Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бикбова Р.И. к Лубкову Ю.С. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В судебном заседании представитель истца Андреяшин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 01 декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лубкова Ю.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бикбовой А.Х. и находящегося под управлением Бикбова Р.И.. Виновным в ДТП признан Лубков Ю.С., допустивший нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. В результате ДТП Бикбов Р.И. получил телесные повреждения и находился на лечении в течение 10 рабочих дней с диагнозом: <данные изъяты>. В результате случившегося истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытал нервное потрясение, был нетрудоспособен, получил телесные повреждения, в связи с чем, испытывал физические страдания. Кроме того, в декабре 2011 года жена истца родила ребенка, а истец был лишен возможности вести нормальный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя и госпошлину.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривает, однако, считает, что истец сам виноват в наступивших для его здоровья последствиях, так как, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Не оспаривает тот факт, что истец получил ушибы, но считает, что нравственных переживаний по данному поводу истец не испытывал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 01 декабря 2011 года произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.
Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.
Из объяснений представителя истца явствует, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку истец испытал нервное потрясение, был нетрудоспособен, получил телесные повреждения, в связи с чем, испытывал физические страдания. Кроме того, в декабре 2011 года жена истца родила ребенка, а истец был лишен возможности вести нормальный образ жизни.
Факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривается ответчиком и подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, из которой видно, что истец с места ДТП был доставлен в МУЗ «Городская больница № 2», был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, по результатам осмотра истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено амбулаторное лечение.
Факт нахождения истца на больничном подтверждается листком нетрудоспособности.
Доводы ответчика о том, что истец сам виноват в наступивших для его здоровья последствиях, так как, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, суд не может принять во внимание, так как, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд считает, установленным, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 151,1100,1101 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, однако, с учетом характера повреждений, времени нетрудоспособности, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, средний заработок которого составляет <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
Расходы истца по оформлению доверенности компенсации не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах в течение года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лубкова Юрия Сергеевича в пользу Бикбова Руслана Ильдаровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.
Председательствующий: