РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутлаковой О.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 608,38 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 930 рублей, за оформление нотариальной доверенности 560 рублей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю CHEVROLET CRUZE, № принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 39 935 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель истицы Юрков С.И., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50608,38 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 930 рублей, за оформление нотариальной доверенности 560 рублей.
Представитель истицы уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составляет 39 935 рублей. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. В удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» о дне слушания дела извещено, представитель не явился.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кутлаковой О.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер О019РА 163 и, что также подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль CHEVROLET CRUZE, № собственником которого является Кутлакова О.Б., застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», на что указывает полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования» № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «КАСКО» «УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ, ДОП.ОБОРУДОВАНИЕ » с лимитом ответственности 689 000 рублей.
В установленные законом сроки истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, что по существу не оспаривается представителем ответчика. Истице было выплачено страховое возмещение в размере 39 935 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № АТ3569682КАСКО.
Представитель ответчика считает, что данная сумма является обоснованной, подтверждена отчетом ООО «АВЭКС» Следовательно, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.
Представитель истца пояснил суду, что Кутлакова О.Б. не согласилась с суммой, выплаченной страховой компанией, поскольку ее недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, и обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 543,38 рублей, с учетом износа 89 627, 26 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в данном случае во внимание должен быть принят представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ЗВЕНТА», поскольку он является более полным и достоверным, при его подготовке эксперты руководствовались нормативно - правовыми актами, специальной литературой, производили осмотр автомобиля, тогда как отчет, подготовленный ООО «АВЭКС» составлен на основании акта осмотра ТС и справки о ДТП и без непосредственного осмотра автомобиля CHEVROLET CRUZE, принадлежащего истице. В связи с этим доводы представителя ответчика о выполнении страховщиком своих обязательств суд считает несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, в выплате страхового возмещения истице отказано необоснованно, и так как Кутлакова О.Б. уменьшила размер исковых требований, в пользу истицы подлежит взысканию 50 608,38 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 778,25 рублей. Из договора поручения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истицей оплачены услуги представителя в размере 5 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 560 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Кутлаковой О.Б. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кутлаковой ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 608,38 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 1 778,25 рублей, а всего взыскать 58 386, 63 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сметанина О.Н.