Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года Центральный райсуд г. Тольятти в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреяновой О.А. к ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти о перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В судебном заседании истец и ее представитель Алексеева Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования уточнили, суду пояснили, что истец вместе с двумя детьми проживает в квартире, расположенной по адресу г. <адрес>. До 24 октября 2005 года по указанному адресу проживал бывший муж истца ФИО7 а с 24 октября 2005 года по настоящее время он проживает в <данные изъяты> однако начисление оплаты за коммунальные услуги необоснованно производилось из расчета четверых проживающих. По состоянию на июль 2008 года истцу была выставлена задолженность в размере <данные изъяты> руб., однако из платежного документа не было видно за какой период и из чего образовалась указанная задолженность. Истец оплатила указанную задолженность, однако впоследствии выяснилось, что данная задолженность была выставлена по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, считает, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ею ошибочно и должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, считает, что ответчик неправильно начислял неустойку, погашение неустойки было произведено до погашения суммы основного долга, что искусственно увеличило размер задолженности. В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик произвел отключение электроэнергии в квартире истца, при этом не был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальных услуг. В результате истец была вынуждена подключать электроэнергию за отдельную плату. Считают, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Просят признать незаконным удержание пени в размере <данные изъяты> руб. в первоочередном порядке, обязать ответчика сделать перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года из расчета проживающих 3 человека, взыскать с ответчика ошибочно уплаченную задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы на подключение электроснабжения в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика Агафонова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что сведениями о не проживании по месту регистрации бывшего мужа истца Управляющая компания не располагала, в связи с чем, оснований для перерасчета оплаты за коммунальные услуги из расчета проживающих 3 человека не имелось. Документы, подтверждающие факт не проживания были предоставлены ответчику только в ноябре 2010 года и с указанного времени платежи начисляются из расчета трех проживающих. Задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. была передана Управляющей компании № 3 от Департамента ЖКХ 01 июля 2008 года, в связи с чем, указанная задолженность была включена в платежный документ. К начислению данной задолженности ответчик отношения не имеет, однако данная задолженность имела место и была погашена истцом, в связи с чем, возврату не подлежит. Начисление пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также отключение электроэнергии в случае образования задолженности по оплате коммунальных услуг предусмотрено действующим законодательством. Просит в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалам дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Факт того, что ООО «Управляющая компания № 3» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> и обеспечивает жильцов дома коммунальными услугами также не оспаривается сторонами.
Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию на июль 2008 года истцу была выставлена задолженность в размере <данные изъяты> руб., однако из платежного документа не было видно, за какой период и из чего образовалась указанная задолженность. Истец оплатила указанную задолженность, однако впоследствии выяснилось, что данная задолженность была выставлена по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, считает, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ею ошибочно и должна быть взыскана с ответчика.
Указанные пояснения представителя истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Из пояснений представителя ответчика следует, что к начислению данной задолженности ответчик отношения не имеет, поскольку задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. была передана Управляющей компании № 3 от Департамента ЖКХ по акту передачи сальдо от 01 июля 2008 года, в связи с чем, указанная задолженность была включена в платежный документ.
Наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на июль 2008 года подтверждено выпиской к лицевому счету и по существу не оспаривается представителем истца, подтвердившей, что истец длительное время оплату коммунальных услуг не производила.
Доводы истца о том, что неясно из чего образовалась задолженность, несостоятельны, так как из выписки к лицевому счету видно из чего складывается сумма оплаты (содержание, ремонт, капитальный ремонт, горячее и холодное водоснабжение, отопление, газ, телевизионная антенна, электроэнергия). Эти же данные указаны и в платежных документах, направляемых жильцам с указанием количества проживающих, норм потребления и тарифов.
Доводы истца о том, что оплата задолженности была произведена по истечении срока исковой давности, т.е. ошибочно и оплаченная сумма должна быть возвращена, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Доводы истца о том, что ее вынудили погасить задолженность, суд не может принять во внимание, так как истец добровольно подписала соглашение о погашении долга и самостоятельно вносила все платежи.
Таким образом, истец знала о наличии задолженности, исполнила обязанность по ее погашению и в силу ст. 206 ГК РФ требование истца о взыскании соответчика суммы погашенной задолженности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
Истец считает, что ответчик неправильно начислял неустойку, погашение неустойки было произведено до погашения суммы основного долга, что искусственно увеличило размер задолженности.
Из выписки к лицевому счету видно, что с января 2011 года по ноябрь 2011 года истцу на сумму задолженности начислялась пеня, размер которой составил <данные изъяты> руб., которая была удержана в первоочередном порядке до погашения основного долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, удержание пени до погашения основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным удержание пени в размере <данные изъяты> руб. в первоочередном порядке.
Истец просит обязать ответчика сделать перерасчет задолженности с января 2009 года по ноябрь 2010 года из расчета проживающих 3 человека, т.к. ее бывший муж ФИО8 не проживает в квартире с 2005 года.
Представитель ответчика не оспаривает факт не проживания в квартире бывшего мужа истца, однако считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как пропущен месячный срок, установленный для обращения с заявлением о перерасчете.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика видно, что достоверными сведениями о не проживании по месту регистрации бывшего мужа истца Управляющая компания не располагала, в связи с чем, оснований для перерасчета оплаты за коммунальные услуги из расчета проживающих 3 человека не имелось. <данные изъяты>
Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются решением суда от 26 октября 2010 года, которым ФИО9 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что указанным решением суда установлен факт не проживания ФИО10 в квартире истца с 2005 года, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что перерасчет не может быть сделан более чем за три года со дня обращения истца с иском в суд с учетом применения срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что в марте 2010 года, т.е. до вынесения вышеуказанного решения суда истец обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием мужа, в чем ей было отказано, так как не были представлены надлежащим образом оформленные документы с достоверностью подтверждающие факт отсутствия жильца.
После вынесения решения 26 октября 2010 года, с ноября 2010 года начисление производится из расчета количества проживающих 3 человека, при этом, истец, после вынесения решения не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете квартплаты за предыдущий период, а оснований для самостоятельного перерасчета у ответчика не имелось, поскольку в силу п. 91 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» с «Правилами предоставления коммунальных услуг» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя с приложением подтверждающих документов, поданного до начала периода отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода отсутствия потребителя.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения с учетом количества граждан проживающих в жилом помещении.
Так как судом установлен факт не проживания ФИО11 в жилом помещении с 2005 года, соответственно судом установлено, что коммунальные услуги им не потреблялись, в связи с чем, суд считает, что с учетом трехгодичного срока исковой давности от даты обращения с иском в суд (июль 2012 года), подлежит перерасчету плата за коммунальные услуги из расчета проживающих 3 человека за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире истца было отключено электроснабжение. Считают, что электроснабжение было отключено неправомерно, в нарушение действующего законодательства, поскольку не был соблюден установленный порядок отключения. В результате истец была вынуждена подключать электроэнергию за отдельную плату.
Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Постановление) исполнитель имеет право:
требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);
приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом Х настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Согласно п. 80 Постановления исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно п. 81 Постановления, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Представитель ответчика не оспаривает, что указанный порядок отключения электроэнергии ответчиком соблюден не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по подключению электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> руб..
В обоснование размера компенсации представитель истца ссылается на то, что истец без наличия на то оснований была лишена электроснабжения, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, ребенок истца был вынужден делать уроки при свечах.
Представитель ответчика считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как задолженность по оплате имела место, т.е. имелись основания для отключения электроснабжения, только не был соблюден порядок отключения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка отключения электроснабжения, что является нарушением прав потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает заявленную сумму компенсации в <данные изъяты> руб. необоснованно завышенной.
Определяя размер компенсации, суд учитывает факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, ее размер, длительность периода наличия задолженности, что в совокупности является основанием для отключения электроэнергии, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения истца, не исполнявшей обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным удержание с Андреяновой <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> руб. в первоочередном порядке.
Обязать ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти сделать Андреяновой <данные изъяты> перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес> из расчета проживающих три человека за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти в пользу Андреяновой <данные изъяты> расходы по подключению электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года.
Председательствующий: