РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Ю.П. к Гуриной Г.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества,
УСТАНОВИЛ:
Гурин Ю.П., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с Гуриной Г.Н. стоимость неотделимых улучшений садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> луга, ул. №, участок №, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался земельным участком и садовым домиком, собственником которых является Гурина Г.Н. В 2005 году он и Гурина Г.Н. заключили предварительный договор в целях купли-продажи названного объекта недвижимости. Согласно договору истец передал Гуриной Г.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Считая себя собственником имущества, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год построил подъездную дорогу к участку, установил укрепительные заграждения по всему периметру участка, произвел реконструкцию садового домика, оборудовал погреб, окружил домик бетонным кольцом для погашения вибрации от проходящих поездов, подвел к домику линию электропередачи. Считает, что Гурина Г.Н., как собственник земельного участка, обязана возместить истцу стоимость произведенных работ.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с Гуриной Г.Н. стоимость работ: укрепление склона и установка забора в размере <данные изъяты> рублей, бетонное кольцо, окружающее домик – <данные изъяты> рублей, реконструкция жилого домика – <данные изъяты> рубля, пристрой к домику – <данные изъяты> рублей, устройство линии электропередачи – <данные изъяты> рублей, ландшафтные работы – <данные изъяты> рублей, реконструкция сарая – <данные изъяты>.
Гурин Ю.П. и его представитель адвокат К., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования и дополнили, что истец пользуется имуществом Гуриной Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения ответчицы. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и садовый домик были истребованы из владения Гурина Ю.П. и переданы Гуриной Г.Н., однако истец продолжает пользоваться названным имуществом по настоящее время, поскольку считает его своей собственностью.
Ответчица Гурина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с письменными возражениями, Гурина Г.Н. иск не признала, указав, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и садовый домик были истребованы из владения Гурина Ю.П. и переданы Гуриной Г.Н. Все улучшения истцом производились без согласия собственника имущества, поэтому их стоимость не подлежит возмещению.
Представитель Гуриной Г.Н. – Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что Гурин Ю.П. безвозмездно пользуется имуществом ответчицы в течение 22 лет, не исполняет судебное решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, стоимость произведенных работ с собственником имущества не согласовывалась, считает, что улучшения истцом производились исключительно для собственного удобства.
Выслушав объяснения сторон, показания специалиста и свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гурина Ю.П. следует отказать по следующим основаниям.
Ст. 301 Гражданского кодекса РФ определено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Гуриной Г.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ул. №, участок №.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Гурин Ю.П. (покупатель) и Гурина Г.Н. (продавец) приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью и расположенного на участке садового дома по адресу: <адрес>, ул. №, участок №.
Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в данном деле, Гурину Ю.П. отказано в понуждении Гуриной Г.Н. к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, удовлетворены встречные требования Гуриной Г.Н., спорный земельный участок и садовый домик истребованы из владения Гурина Ю.П. и переданы Гуриной Г.Н.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Гурина Ю.П., с Гуриной Г.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Гурин Ю.П. полагает, что Гуриной Г.Н. получено неосновательное обогащение в связи с тем, что с момента получения земельного участка и садового домика в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году истец производил работы по текущему и капитальному ремонту домика, в том числе сохраняя земельный участок от разрушения. Кроме того, истец считает обязанностью Гуриной Г.Н. возмещение стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью сохранения имущества ответчицы.
Между тем с названными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом и правоотношения, возникающие при истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что возможность владельца имущества взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы зависит от того, произведены ли между собственником и владельцем расчеты по доходам последнего, полученным при незаконном использовании имущества. Возмещение собственником расходов на имущество неразрывно связано со взысканием с лица, незаконно пользовавшегося этим имуществом, доходов, полученных им в связи с незаконным использованием имущества.
Между тем в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Ставропольским районным судом <адрес>, Гурина Г.Н. не заявляла требований о взыскании с Гурина Ю.П. доходов от использования спорного имущества. Таким образом, доходы от использования спорного имущества с Гурина Ю.П. не взысканы, поэтому отсутствуют основания и для возмещения понесенных истцом расходов.
Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год Гурин Ю.П. безвозмездно пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим Гуриной Г.Н., в отсутствие возражений со стороны последней.
В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются, в том числе правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.
Таким образом, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 Гражданского кодекса РФ).
Истец не отрицал, что улучшения имущества, на возмещение стоимости которых он претендует, производились им по собственной инициативе, в отсутствие письменного либо устного согласия ответчицы.
Из показаний эксперта Б. в судебном заседании усматривается, что произведенные улучшения являются неотделимыми от имущества.
При таких обстоятельствах суд находит, что у ответчицы отсутствует обязанность по возмещению стоимости улучшений имущества, поскольку согласие на такие улучшения от Гуриной Г.Н. получено не было, состав и стоимость работ с собственником также не согласовывались.
Суд считает справедливыми доводы представителя ответчицы о том, что все ремонтные и ландшафтные работы производились истцом исключительно с целью последующего использования имущества, то есть, прежде всего для собственных нужд. Указанное обстоятельство подтвердил и сам истец, пояснив, что работы по утеплению домика и проведению линии электропередачи были им произведены для возможности круглогодичного проживания в садовом домике, а дорога оборудовалась для улучшения доступа к земельному участку.
Более того, ст. 695 Гражданского кодекса возлагает на ссудополучателя обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. По мнению суда, увеличенный объем обязанностей ссудополучателя в отличие от обязанностей арендатора обусловлен исключительно безвозмездностью пользования имуществом и неполучением собственником дохода от принадлежащего ему имущества при невозможности самому использовать это имущество.
Судом также установлено, что Гурин Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, то есть в течение 22 лет безвозмездно использует недвижимое имущество, принадлежащее ответчице, в том числе и после вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании спорного земельного участка и садового домика из незаконного владения Гурина Ю.П. Неисполнение названного судебного решения до настоящего времени истец при рассмотрении спора не отрицал.
Суд отмечает, что расходы, произведенные истцом на ремонт имущества и ландшафтные работы, нельзя считать неосновательным обогащением для ответчицы, поскольку Гурин Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ года был и в настоящее время является пользователем недвижимого имущества. При таких обстоятельствах произведенные Гуриным Ю.П. расходы, на возмещение стоимости которых он претендует, нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника имущества.
По мнению суда, истцом не доказан и размер иска, поскольку отсутствуют технические документы, на основании которых возможно сделать достоверный вывод о состоянии спорного имущества на момент его передачи Гурину Ю.П., то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. В материалы дела представлен лишь технический паспорт, изготовленный на момент возникновения между сторонами спора об истребовании имущества (ДД.ММ.ГГГГ год).
В заключении строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, отражены количество и стоимость произведенных улучшений земельного участка и садового домика: укрепление склона и установка забора в размере <данные изъяты> рублей, бетонное кольцо, окружающее домик – <данные изъяты> рублей, реконструкция жилого домика – <данные изъяты> рубля, пристрой к домику – <данные изъяты> рублей, устройство линии электропередачи – <данные изъяты> рублей, ландшафтные работы – <данные изъяты> рублей, реконструкция сарая – <данные изъяты> рубля.
Между тем из показаний эксперта Б. в судебном заседании следует, что временной период проведения работ достоверно определить невозможно, предположительный вывод о производстве работ несколько лет назад от момента осмотра был сделан экспертом на основании визуального осмотра и показаний свидетелей БЕ. и С., допрошенных судом.
В судебном заседании названные свидетели, а также свидетель М. пояснили, что истцом производились ремонтные и ландшафтные работы, однако указать точный объем, виды, стоимость выполненных работ, а также время их проведения свидетели не смогли.
В отсутствие письменных документов, достоверно подтверждающих стоимость и объем выполненных работ на момент их производства, методики исследования, подтверждающей временной период производства каждого вида работ, суд не принимает названное экспертное исследование в качестве доказательства обоснованности размера исковых требований Гурина Ю.П.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В настоящем споре ответчицей заявлено о применении исковой давности.
Суд считает заявление обоснованным, поскольку с момента вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании спорного земельного участка и садового домика из незаконного владения Гурина Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 лет. Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года улучшения имущества более не производились.
По мнению суда, юридическая неосведомленность истца не может быть признана уважительной причиной для восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения в суд, поскольку неоднократные обращения Гурина Ю.П. в суд в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах свидетельствуют об обратном. Кроме того, истец не отрицал, что при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Гуриным Ю.П. на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялось право поставить вопрос о взыскании с Гуриной Г.Н. стоимости произведенных им расходов.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований Гурина Ю.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гурина Ю.П..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2012 года.
Председательствующий: