РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Ф.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой В.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шаболкину Р.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Зубова В.М., обратившись в суд с названным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в г.о.Тольятти, где на нее совершил наезд автомобиль под управлением ответчика Шаболкина Р.А., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия Зубовой В.М. были причинены повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубова В.М. находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. В период лечения по назначению врача Зубова В.М. приобрела комплект <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, не имея права на их бесплатное получение, поэтому считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить названные расходы. Кроме того, истице причинен реальный ущерб в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубль, который она просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате причиненной травмы Зубова В.М. в течение длительного времени испытывала физическую боль, переживала по поводу случившегося, была ограничена в движении. Полагает, что ответчик Шаболкин Р.А. обязан компенсировать причиненный моральный вред, который Зубова В.М. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Зубова В.М. и ее представитель Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования и дополнили, что комплект имплантов для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей был приобретен истицей по назначению врача, как наиболее подходящий при травме, полученной Зубовой В.М., и способствующий более быстрому выздоровлению истицы. Кроме того, в силу временной нетрудоспособности Зубова В.М. была полностью освобождена от работы, следовательно, степень утраты трудоспособности в данном случае составляет 100%.
Ответчик Шаболкин Р.А. и его представитель С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шаболкина Р.А. было отказано. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зубовой В.М., которая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу. Кроме того, гражданско-правовая ответственность Шаболкина Р.А. застрахована по договору ОСАГО, и страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истице утраченный заработок, а также расходы на лечение в пределах страховой суммы (не более <данные изъяты> рублей).
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что затраты Зубовой В.М. на приобретение импланта не подлежат возмещению, поскольку комплект имплантов <данные изъяты> был приобретен истицей не по назначению врача, а по собственной инициативе при наличии других медицинских средств, предоставляемых пациенту бесплатно. Считает, что утраченный заработок не подлежит возмещению, поскольку период временной нетрудоспособности истицы оплачен за счет средств социального страхования. Кроме того, для определения степени утраты истицей трудоспособности необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.
Представитель третьего лица – Б Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Зубова В.М., находясь на стационарном лечении, получала все необходимые ей лекарственные препараты и перевязочные материалы бесплатно, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Кроме того, приобретение Зубовой В.М. комплекта имплантов <данные изъяты> было вызвано нуждаемостью истицы именно в таком виде лечения, поскольку применение в данном случае медицинских средств, предоставляемых в рамках программы обязательного медицинского страхования, замедлило бы процесс выздоровления истицы.
Представитель третьего лица – Ф. – Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования предоставляется первичная медико-санитарная, неотложная и специализированная медицинская помощь, предусматривающая, в том числе, обеспечение необходимыми лекарственными средствами и материалами при травмах в период лечения в стационаре. Считает, что приобретение комплекта имплантов <данные изъяты> импортного производства в данном случае было необходимым и обуславливалось сложностью травмы, полученной Зубовой В.М.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Шаболкин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> г.о.Тольятти. В пути следования в районе <адрес> Шаболкин Р.А. допустил наезд на пешехода Зубову В.М., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода. (протокол осмотра места происшествия со схемой к нему).
Согласно медицинским документам и выписному эпикризу, истицей получены повреждения в виде <данные изъяты>
Постановлением старшего следователя СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Шаболкина Р.А. состава преступления.
Кроме того, документами, представленными суду, подтверждается, что гражданская ответственность водителя Шаболкина Р.А. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Листками временной нетрудоспособности подтверждается, что Зубова В.М. была освобождена от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке начальника ООТиЗ ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» размер средней заработной платы контролера по браку Зубовой В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль. Период временной нетрудоспособности истицы оплачен за счет средств социального страхования.
Товарной накладной на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Зубовой В.М. комплекта имплантов для остеосинтеза импортного производства.
В настоящем деле истицей поставлен вопрос о возмещении ей ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости комплекта имплантов для остеосинтеза импортного производства и утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а также о компенсации Шаболкиным Р.А. морального вреда, причиненного Зубовой В.М.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с названным законом дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истица и ответчик, является страховым случаем, поскольку страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статей 7 и 8 Закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 58 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому полная утрата им трудоспособности (100%) на весь этот период предполагается. При таких обстоятельствах не могут быть признаны правильными доводы представителя ответчика о невозможности взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшей утраченного заработка в отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.
Кроме того, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности взыскания утраченного потерпевшей заработка в полном объеме при оплате периода временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования не могут быть приняты судом.
На аналогичное толкование закона указывает и Верховный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-4; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-5).
Таким образом, являются обоснованными требования Зубовой В.М. о возмещении ОСАО «РЕСО-Гарантия» заработка, утраченного потерпевшей за период временной нетрудоспособности, в размере 46 361 рубль. Названный размер подтвержден соответствующей справкой работодателя истицы, и не оспорен ответчиками. Проанализировав все представленные доказательства, суд не находит в действиях Зубовой В.М. грубой неосторожности, которая в силу ст. 1083 ГК РФ могла бы повлечь за собой уменьшение размера возмещения утраченного заработка.
Рассматривая требования Зубовой В.М. о возмещении ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости комплекта имплантов <данные изъяты>, приобретенных по назначению врача, суд считает названные требования обоснованными.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год» бесплатно предоставляются первичная медико-санитарная помощь и специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная.
Первичная медико-санитарная помощь включает в себя лечение травм и проведение других мероприятий, связанных с оказанием первичной медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства. Первичная медико-санитарная помощь оказывается гражданам в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. Специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная, оказывается гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных медицинских технологий.
При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. Кроме того, за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования предоставляется первичная медико-санитарная, неотложная и специализированная медицинская помощь, предусматривающая, в том числе, обеспечение необходимыми лекарственными средствами и медицинскими материалами при травмах.
Из пояснений представителей третьих лиц усматривается, что за счет средств медицинского страхования Зубовой В.М. мог быть предоставлен комплект медицинских изделий отечественного производства, состоящих из металлических стержней и винтов. Между тем, учитывая сложность сочетанной травмы, полученной Зубовой В.М., рекомендация лечащего врача по приобретению за счет собственных средств комплекта имплантов <данные изъяты> импортного производства, не предоставляемого пациентам за счет средств обязательного медицинского страхования, представляется правильной.
Из показаний специалиста М. следует, что комплект имплантов <данные изъяты> импортного производства приобретался Зубовой В.М. за счет собственных средств, поскольку за счет средств страховой медицины мог быть оплачен только комплект металлических стержней и винтов отечественного производства. Рекомендуя истице приобретенный ею комплект, он исходил из оптимального соотношения цены и качества, а также из сложности травмы, полученной Зубовой В.М.
Кроме того, специалист отметил, что применение комплекта имплантов <данные изъяты> импортного производства было обусловлено тяжестью состояния Зубовой В.М., а также более коротким периодом реабилитации пациента по сравнению с металлическими медицинскими изделиями отечественного производства, предоставляемыми пациенту за счет средств обязательного медицинского страхования.
Таким образом, судом установлено, что Зубова В.М. нуждалась в приобретении комплекта имплантов для остеосинтеза импортного производства стоимостью <данные изъяты> рублей и не имела права для бесплатного получения такого комплекта, следовательно, названные расходы истицы на лечение подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Объяснения истицы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения, подтверждаются показаниями специалиста, листками нетрудоспособности, а также медицинской картой больного, исследованной в судебном заседании.
Согласно выписному эпикризу, Зубова В.М. получила повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. Продолжительность лечения в целом составила более 2 месяцев дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Зубова В.М. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью вести активную общественную жизнь в течение длительного времени.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика Шаболкина Р.А. истице причинен моральный вред, следовательно, ответчику необходимо компенсировать указанный вред в денежной форме. Суд отмечает, что компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, полученных Зубовой В.М., конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное и семейное положение ответчика (Шаболкин Р.А. проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также требования разумности и справедливости. В данном случае суд считает, что размер денежной компенсации, на которую претендует Зубова В.М. (<данные изъяты> рублей), завышен и явно несоразмерен характеру физических и нравственных страданий, испытанных истицей, поэтому названный размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зубовой В.М. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, истица имеет право на возмещение указанных расходов.
Однако, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, рассмотрено в процессуальный срок, суд считает разумным и целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей: с Шаболкина Р.А. – <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Поскольку Зубова В.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Шаболкина Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубовой В.М. расходы, понесенные на приобретение импланта, в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шаболкина Р.А. в пользу Зубовой В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шаболкина Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2012 года.
Председательствующий: