РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Муравикова А.В. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Муравиков А.В., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Муравикова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительного размера причиненного ущерба, а также утраты товарной стоимости. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения, утрата товарной стоимости.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования, т.е. на основании калькуляции.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Муравиков А.В. является собственником автомашины <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Муравиковым А.В. с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается договором добровольного страхования AT №, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Муравикова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», не оспаривая наступление страхового случая, произвел Муравикову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон судом назначено проведение экспертизы в ИП «<данные изъяты>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ИП «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Б.,, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана на дату совершения дорожно - транспортного происшествия, на основании актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и других имеющихся в материалах гражданского дела документов, что говорит о полном и всестороннем исследовании. Доказательств иного стороны суду не представили.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы между возмещением, выплаченным ответчиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>)).
В данном деле истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке №У ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд считает, что названные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона истцом.
Так, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 421 ГК РФ сторонами в данном деле заключен договор добровольного страхования, условия которого определены по усмотрению сторон, а именно Правилами добровольного страхования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», и обязательными как для страхователя, так и для страховщика.
В соответствии с п.4.2 названных Правил не являются страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественный износ транспортного средства вследствие его эксплуатации.
Таким образом, названными Правилами прямо оговорено условие о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, поэтому требования истца не основаны ни на нормах закона, ни на условиях договора и не подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что расходы на проведение оценки ошибочно включены истцом в размер убытков, поскольку названные расходы были вызваны несогласием истца с размером выплаты, определенным страховщиком, и связаны с обращением за судебной защитой, следовательно, должны быть отнесены к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату проведения оценки суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, также учитывая, что представителем защита интересов доверителя в суде не осуществлялась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муравикова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» в пользу Муравикова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца.
Председательствующий: