РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Ф.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Е.А. к Шульгиной К.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Гусарова Е.А., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с Шульгиной К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Гусарова Е.А. поддержала исковые требования, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шульгина К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за нанесение Гусаровой Е.А. побоев. В результате преступления истице был причинен моральный вред, связанный с физической болью и нравственными переживаниями по поводу случившегося. Кроме того, истицей произведены расходы на судебно-медицинское обследование для фиксации телесных повреждений и расходы на юридическую помощь в составлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которые подлежат возмещению ответчицей.
Ответчица Шульгина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> она, будучи спровоцированной истицей, дернула последнюю за волосы. Считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, готова добровольно возместить Гусаровой Е.А. <данные изъяты> рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Гусаровой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Гусарова Е.А. на машине привезла сына в детский сад «<данные изъяты>», автомобиль припарковала у <адрес>. Отведя ребенка в сад и вернувшись к машине, Гусарова Е.А. обнаружила, что выезд ей перегородил автомобиль «<данные изъяты>» темно-красного цвета г№ в котором никого не было. С целью вызвать владельца автомобиля Гусарова Е.А. толкнула ногой колесо, после чего сработала сигнализация. В это время подошла Шульгина К.В., стала оскорблять Гусарову Е.А. нецензурной бранью, нанесла Гусаровой Е.А. удар кулаком в область подбородка, схватив потерпевшую за волосы, вырвала клок волос. В результате названных действий Гусаровой Е.А. были причинены повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области, отсутствия участков волос в теменной и затылочной областях головы.
Шульгина К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в умышленном нанесении истице побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шульгиной К.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гусаровой Е.А. причинены повреждения, которые сами не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Выпиской из истории болезни подтверждается, что Гусарова Е.А. направлена для лечения к травматологу.
Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему подтверждается оплата Гусаровой Е.А. стоимости судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей.
Из квитанции Тольяттинской коллегии адвокатов № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусаровой Е.А. оплачено составление заявления мировому судье по уголовному делу частного обвинения, в размере <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, изложенное свидетельствует том, что в результате действий, совершенных ответчицей, истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с нанесением побоев, физической болью, в связи с чем Гусарова Е.А. вправе поставить вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда.
Нельзя согласиться с утверждением ответчицы о вине Гусаровой Е.А. в случившемся, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следует отметить, что приговор суда вступил в законную силу, Шульгиной К.В. не обжаловался.
Проанализировав представленные доказательства, суд учитывает характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, его материальное положение (Шульгина К.В. не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что не оспаривалось истицей). По мнению суда, в данном случае размер компенсации, на получение которой претендует Гусарова Е.А. (<данные изъяты> рублей), явно завышен и не соответствует степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств дела суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу Гусаровой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы иска о размере расходов на медицинское обследование Гусаровой Е.А. подтверждены представленными суду документами, ответчицей названные расходы не оспорены. Суд отмечает, что медицинское обследование по факту причинения побоев в результате преступления не относится к медицинским услугам, которые истица была вправе получить бесплатно в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. По мнению суда, стоимость такого обследования подлежит возмещению ответчицей, поскольку необходимость обследования была вызвана противоправными действиями Шульгиной К.В.
Расходы на квалифицированную юридическую помощь, связанные с возбуждением уголовного дела частного обвинения, в сумме <данные изъяты> рублей также подтверждены документально, и не оспорены ответчицей.
По мнению суда, сами по себе доводы Шульгиной К.В. об отсутствии у нее материальной возможности компенсировать причиненный вред, не могут являться безусловным основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. При этом заслуживают внимания и доводы истицы о наличии у Шульгиной К.В. в собственности автомобиля иностранного производства.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Шульгиной К.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Шульгиной К.В. в пользу Гусаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Шульгиной К.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 года.
Председательствующий: