Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
19 сентября 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шангиной Л.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шангина Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бестаева В.В. Виновником ДТП является водитель Бестаев В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бестаева В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 14.04.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила свой автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Однако в установленный законом срок в 5 дней ответчик не организовал оценку либо экспертизу автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию ООО <данные изъяты> для установления размера ущерба. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Документы об оценке были направлена в страховую компанию. 05.06.2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не страховым случает. Истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта от 27.07.2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплатило страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – недоплата стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> – оплата оценочных услуг. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере в соответствии со сметами, выполненными по заданию страховой компании. С оценкой, представленной истцом, не согласен, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость перекоса кузова в размере <данные изъяты> руб., тогда как для определения перекоса требуется карта замера, а данной карты нет. Просит в иске отказать.
Третье лицо Бестаев В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что 10 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бестаева В.В. Виновником ДТП является водитель Бестаев В.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил договору транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бестаева В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 14.04.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила свой автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Однако в установленный законом срок в 5 дней ответчик не организовал оценку либо экспертизу автомобиля, в связи с чем, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию ООО <данные изъяты> для установления размера ущерба. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Документы об оценке были направлена в страховую компанию. 05.06.2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не страховым случает. Истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта от 27.07.2012 года выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплатило страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – недоплата стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> – оплата оценочных услуг.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
Паспортом транспортного средства;
Извещениями о производстве осмотра автомобиля;
Отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выполненным ООО <данные изъяты> с договором об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовым чеком об оплате услуг;
Письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.06.2012 года об отказе Шангиной Л.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая;
Актом о страховом случае от 27.07.2012 года, из которого следует, что Шангиной Л.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства по существу представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» оспорены не были. Право истца на выплату страхового возмещения представитель ответчика не оспорил, считает, что страховое возмещение истцу уже выплачено исходя из размера ущерба, установленного на основании смет, выполненных по заданию страховой компании.
Ознакомившись с представленными суду заключениями, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за повреждение транспортного средства, подлежит определению на основании экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты> так как данный отчет является более обоснованным и верным, произведена замена всех узлов и агрегатов. Кроме того, при осмотре автомобиля присутствовал представитель страховой компании, который по существу с результатами осмотра согласился, оспорив включение в стоимость ремонта работы по устранению перекоса кузова.
Согласно отчета об оценке, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость перекоса кузова в размере <данные изъяты> руб., тогда как для определения перекоса требуется карта замера, а данной карты нет, замер не производился.
Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании оспорены не были. Тот факт, что для установления наличия перекоса кузова необходимо произвести замер кузова, представитель истца также не оспорил.
Таким образом, суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит исключению сумма, установленная отчетом для производства работ по устранению перекоса кузова в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
За производство оценочной экспертизы истцом согласно договора об оказании экспертно-оценочных услуг, кассового чека к нему и справки ООО <данные изъяты> от 16.07.2012 года оплачено <данные изъяты> руб.
Указанные суммы (в том числе расходы по проведению оценки) в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в рамках страхового возмещения.
Из изложенного следует, что общий размер ущерба, причиненного истцу при ДТП, составляет <данные изъяты> руб., из которых: 67488,34 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5000 руб. - оплата услуг оценки.
Указанный размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, который при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
Судом установлено, что истцу в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия»» уже были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченных в счет страхового возмещения сумм подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения от 08.08.2012 года, квитанции истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом оплачено <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителя.
Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шангиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: