Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карханина Р.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Карханин Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 16 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> собственником которого является Карханин Р.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО9., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде механических повреждений автомобиля. В связи с этим, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО10., которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласился с указанной суммой возмещения и обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕО-Гарантия» ФИО11., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу на основании акта о страховом случае от 06.03.2012 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на основании акта о страховом случае от 07.07.2012 года – <данные изъяты> руб. Считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 16 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО12. и <данные изъяты>, собственником которого является Карханин Р.В. Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО13., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости до полной остановки, в результате чего допустил наезд на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде механических повреждений автомобиля. В связи с этим, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО14., которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласился с указанной суммой возмещения и обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
Паспортом транспортного средства;
Актом о страховом случае и калькуляцией стоимости ремонта, из которых следует, что выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;
Уведомлением о проведении экспертизы автомобиля;
Отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг.
Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и ответчиком, который факт совершения ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и заведением выплатного дела по факту возмещении ущерба не оспорил. Также не оспорил факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако пояснил, что на основании акта о страховом случае от 07.07.2012 года истцу в счет страхового возмещения были выплачены еще <данные изъяты> руб.
Факт выплаты Карханину Р.В. в счет страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по акту от 07.07.2012 года представитель истца в судебном заседании не оспорил.
Ознакомившись с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом и калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, на основании которой ответчиком было выплачено страховое возмещение, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является более обоснованным и верным, произведена замена всех необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние деталей, проведены надлежащие работы.
Согласно Отчета № 09029, выполненного ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно договора об оказании оценочных услуг от 23.05.2012 года и кассового чека за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Указанные суммы (в том числе расходы по проведению оценки) подлежат взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля уже были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Тогда как, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, за восстановительный ремонт автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по оценке.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.07.2012 года, расписки истцом оплачены юридические услуги, в том числе по оформлению искового заявления и представлению интересов в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
За оформление доверенности представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истцом согласно чек-ордера при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карханина <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: