Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автологитстика-транс» к Исаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к Исаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, из которого следует, что Исаев А.Н. был принят на работу в организацию 22.10.2009 года на должность водителя-экспедитора и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.04.2011 года ответчик был переведен на должность водителя-экспедитора 2 категории, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2011 года. Также Исаев А.Н. при переводе на новую должность был письменно ознакомлен с должностной инструкцией «водителя-экспедитора 2 категории». Как водитель-экспедитор 2 категории Исаев А.Н. является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до момента сдачи его получающей стороне. Согласно своим трудовым обязанностям 17.01.2012 года ответчик принял к перевозке груз - автомобиль <данные изъяты>, при этом какие-либо отметки об отсутствии элементов комплектации в ОУПТС сделаны не были. В этот же день автомобиль был доставлен грузополучателю ЗАО <данные изъяты> Принимающая сторона осмотрела автомобиль в присутствии Исаева А.Н. и обнаружила, что отсутствует 1 ключ зажигания (97М), что было зафиксировано в ОУПТС, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. Поскольку отсутствие ключа зажигания не было зафиксировано ответчиком при приемке груза к перевозке, был сделан вывод, что утрата ключа зажигания произошла по вине водителя и в момент перевозки. 16.03.2012 года истцу была представлена претензия от ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с утратой ключа зажигания. Данная претензия истцом была удовлетворена, по платежному поручению от 18.04.2012 года были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. То есть, истцом был возмещен вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. 03.02.2012 года ответчик был уволен по собственному желанию, в связи с чем, истребовать письменные объяснения по поводу повреждения груза было невозможно. Однако истец вправе требовать возмещения ущерба с бывшего работника. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Автологистика-транс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Исаев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями по существу согласился, однако считает сумму ущерба завышенной, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представить не может.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, установлено, что работодатель имеет право заключать договора о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Судом установлено, что Исаев <данные изъяты> 22 октября 2009 года был принят на работу в ООО «Автологистика-транс» на должность водителя-экспедитора, работающий на постоянной работе, материально ответственный, что подтверждается трудовым договором АТ 209 от 22.10.2009 года, приказом о приеме на работу № 646-к от 22.10.2009 года и по существу не оспаривается сторонами.
22 октября 2009 года с Исаевым <данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Судом также установлено, что 01 апреля 2011 года Исаев А.Н. был переведен на должность водителя-экспедитора 2 категории, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2011 года. Также 01.04.2011 года было подписано дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности Исаева А.Н.
01 апреля 2011 года Исаев А.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией «Водителя-экспедитора 2 категории», что подтверждается листком ознакомления с личной подписью Исаева А.Н. и не опровергается им в судебном заседании.
В соответствии с п.п. 2.4.3, 2.4.4 т 2.4.5 должностной инструкции при приемке товарных автомобилей водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения отсутствующих элементов комплектации описать все в Отчете об ущербе и сделать соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной. Особое внимание уделять комплектации автомобиля различными аксессуарами и дополнительными элементами (в том числе дополнительные ключи). В случае отсутствия каких-либо элементов в обязательном порядке фиксировать это в актах приема-передачи, ОУПТС или CMR.
Из искового заявления следует, что как водитель-экспедитор 2 категории Исаев А.Н. является материально-ответственным лицом и на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до момента сдачи его получающей стороне. Согласно своим трудовым обязанностям 17.01.2012 года ответчик принял к перевозке груз - автомобиль <данные изъяты>, при этом какие-либо отметки об отсутствии элементов комплектации в ОУПТС сделаны не были. В этот же день автомобиль был доставлен грузополучателю ЗАО <данные изъяты> Принимающая сторона осмотрела автомобиль в присутствии Исаева А.Н. и обнаружила, что отсутствует 1 ключ зажигания (97М), что было зафиксировано в ОУПТС, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. Поскольку отсутствие ключа зажигания не было зафиксировано ответчиком при приемке груза к перевозке, был сделан вывод, что утрата ключа зажигания произошла по вине водителя и в момент перевозки. 16.03.2012 года истцу была представлена претензия от ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с утратой ключа зажигания. Данная претензия истцом была удовлетворена, по платежному поручению от 18.04.2012 года были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. То есть, истцом был возмещен вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. 03.02.2012 года ответчик был уволен по собственному желанию, в связи с чем, истребовать письменные объяснения по поводу повреждения груза было невозможно. Однако истец вправе требовать возмещения ущерба с бывшего работника.
Указанные доводы истца подтверждаются:
Транспортной накладной от 16.01.2012 года № 373366, отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства, путевым листом от 16.01.2012 года серия «Р» № 119070;
Претензионным письмом от 14.03.2012 года;
Заказ-нарядом о стоимости ущерба;
Платежным поручением от 18.04.2012 года о выплате ущерба;
Актом об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 03.05.2012 года, из которого следует, что размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.;
Приказом от 03.02.2012 года № 34-к об увольнении Исаева А.Н. по собственному желанию.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика, который в судебном заседании исковые требования по существу признал, факт отсутствия при передаче груда – автомобиля <данные изъяты> одного ключа зажигания подтвердил, также подтвердил, что факт отсутствия ключа не был отражен в сопроводительных транспортных документах.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт причинения работодателю со стороны Исаева А.Н. материального ущерба, вызванного не принятием со стороны ответчика мер к обеспечению сохранности принятого к перевозке груза. Утрата дополнительного элемента комплектации перевозимого автомобиля (ключа зажигания) произошла по вине Исаева А.Н., поскольку произошла в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. Указанные обстоятельства привели к вынужденным затратам работодателя по возмещению ущерба третьим лицам, в связи с чем, ответчик должен возместить данный ущерб в полном объеме в силу договора о полной материальной ответственности.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен суд не может принять во внимание, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, ответчиком же доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду представлены не были.
Таким образом, суд считает, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза, размер данного ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку Исаев А.Н. был уволен из организации до предъявления претензии о возмещении ущерба, то соблюсти процедуру возмещения ущерба, установленную договором о материальной ответственности (получить письменные объяснения работника), не представилось возможным. данные пояснения были получены от ответчика в судебном заседании.
В силу ст.ст. 381, 392 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить к бывшему работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом установлено, что выплата ущерба ЗАО <данные изъяты> истцом произведена 18.04.2012 года, в связи с чем, срок обращения истца к ответчику с данными исковыми требованиями не пропущен.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Исаева <данные изъяты> в пользу ООО «Автологистика-транс» ущерб в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: