Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мотовой Т.Ю. к Наумкину А.С., Уржумову А.Б. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Мотова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Наумкину А.С., Уржумову А.Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г. Тольятти <адрес> заключенный 05.10.2009 года между Наумкиным А.С. и Уржумовым А.Б., установлении факта заключения между ними договора купли-продажи указанного имущества и переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 06.10.2009 года на Мотову Т.Ю.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО14 действующая по доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что истец является собственником части жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу г. Тольятти <адрес>. Собственником другой части жилого дома и доли земельного участка являлся ответчик Наумкин А.С. Однако ответчик в данном жилом доме никогда не проживал, право собственности приобрел по наследству. До вступления Наумкина А.С. в права наследства в данной части жилого дома длительное время никто не проживал. Наумкин А.С. произвел ряд ремонтных работ в принадлежащей ему части жилого дома, в результате которых комнаты стало невозможно использовать для проживания, в частности, была разрушена печь и жилое помещение стало непригодно для круглогодичного проживания. Истец и ответчик предприняли меры по оформлению права собственности на земельный участок. Была достигнута договоренность об оформлении прав в равных долях – по 1/3, а в последующем Наумкин А.С. продаст истцу принадлежащие ему часть жилого дома и земельного участка. Наумкин А.С. предложил истцу выкупить часть жилого дома по рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей. Истец отказалась, посчитав цену завышенной. При этом о продаже земельного участка ничего не говорилось. Истцу было сообщено о возможной продаже имущества иным лицам. Истец стал предпринимать меры по поиску денежных средств, ожидая при этом поступления извещения о продаже от Наумкина А.С. Извещения в адрес истца не поступило, а Наумкин А.С. показывал принадлежащую ему часть жилого дома другим лицам. В 2009 году истцу стало известно, что Наумкин А.С. продал принадлежащую ему часть жилого дома Уржумову А.Б. за <данные изъяты> руб., но продажа была оформлена через договор дарения. О дарении доли земельного участка истцу не было известно. В 2011 году истцу стало известно, что на основании договора дарения к Уржумову А.Б. перешло право не только на часть жилого дома, но и на долю земельного участка, на котором данный дом расположен. В настоящее время Уржумов А.Б. имеет намерение продать принадлежащие ему часть жилого дома и долю земельного участка. Истцу предложено выкупить их за <данные изъяты> руб., истец согласна на <данные изъяты> руб. Считают, что между ответчиками совершена притворная сделка дарения, которая на самом деле прикрывала договор купли-продажи. Просят признать недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г. Тольятти <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Наумкиным А.С. и Уржумовым А.Б., установлении факта заключения между ними договора купли-продажи указанного имущества и переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 06.10.2009 года на Мотову Т.Ю.
Представитель ответчика Уржумова А.Б. ФИО15 действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, суду пояснила, что в 2009 году ответчик вынужден был освободить прежнее место жительства по семейным обстоятельствам, приобрести другое жилье у него материальных возможностей не было. Наумкин А.С. предложил ему подарить принадлежащие часть жилого дома и долю земельного участка по адресу г. Тольятти <адрес>. Причинами, по которым он готов передать имущество бесплатно, Наумкин А.С. указал: жить в доме он не хочет, содержать имущество для него затратно и затруднительно в силу возраста (<данные изъяты>), сложились неприязненные отношения с соседями Мотовыми. Осмотрев имущество, Уржумов А.Б. дал согласие на принятие его в дар, так как ему понравилось место расположения, рядом церковь, удобно добираться до работы. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками был заключен договор дарения части жилого дома. В силу закона при отчуждении жилого дома переходит право собственности и на земельный участок, на котором он расположен. Оснований для оспаривания договора дарения у истца не имеется, так как доказательств притворности данной сделки истцом представлено не было. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.
Ответчик Наумкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что истцом не представлено доказательств притворности сделки, а именно, доказательства передачи денежных средств за передаваемое имущество. Поскольку в договоре дарения отсутствует согласованное условие о цене недвижимости, то по такому договору не могут передаваться права и обязанности как по договору купли-продажи, так как он считается незаключенным.
Третье лицо Мотов А.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что истец является его супругой, они вместе проживают в доме по <адрес>. Доводы, изложенные истцом и ее представителем доводы, поддержал. Просит исковые требования удовлетворить.
Судом в качестве свидетелей были допрошены риэлторы, оформившие имущественные отношения со стороны истца Мотовой Л.А. и ответчиков Наумкина А.М. и Уржумова А.Б.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в качестве риэлтора от имени Мотовой Т.Ю. и ее мамы на основании доверенности участвовала в оформлении прав на земельный участок. Были оформлены права на земельный участок по адресу г. Тольятти <адрес> по 1/3 доли у каждого собственника (Мотовой Т.Ю., ее мамы и Наумкина А.С.). Со стороны Наумкина А.С. участвовал риэлтор ФИО17 После оформления прав на земельный участок, с Наумкиным А.С. была договоренность о том, что Мотовы его долю земельного участка выкупят. Сначала оговаривалась сумма <данные изъяты> руб., затем указанная сумма увеличивалась, до какого размера свидетелю не известно. Однако в последствии Наумкин А.С. свою долю передал по договору дарения. Об этом ей известно со слов ФИО18 При оформлении договора дарения свидетель не участвовала.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в качестве риэлтора участвовала в подготовке документов на оформление доли земельного участка от имени Наумкина А.С., а также печатала договор дарения. Обстоятельства оформления данного договора свидетель не выясняла. Присутствовала ли она при совершении сделки или нет свидетель не помнит. Изначально Наумкин А.С. предполагал продать имущество, но не сошлись по цене. Изначально цена была <данные изъяты> руб. Но в течение трех лет покупка так и не была совершена. Отношения у Наумкина А.С. с супругами Мотовыми были нехорошие, в связи с чем, от отчаяния он мог принять решение о дарении имущества Уржумову А.Б. Наумкин А.С. просил свидетеля напечатать именно договор дарения. Уржумов А.Б. свидетелю пояснял, что посмотрел имущество и согласен принять имущество в дар.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Наумкиным <данные изъяты> и Уржумовым <данные изъяты> был заключен договор дарения, по которому даритель Наумкин А.С. безвозмездно передал (подарил), а одаряемый Уржумов А.Б. принял в дар долю земельного участка (земплепользование), назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 543 кв.м. и расположенную на нем часть жилого дома, состоящую из комнат: 1 этаж №№ 4,8, назначение: жилое помещение, площадь 16,80 кв.м. жилая 9,90 кв.м., расположенные по адресу г. Тольятти <адрес>.
Из п.п. 2.и 3 указанного договора дарения следует, что земельный участок принадлежит дарителю Наумкину А.С. по праву общей долевой собственности (доля 1/3) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, часть жилого дома принадлежит дарителю Наумкину А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом также установлено, что Уржумов <данные изъяты> зарегистрировал право собственности на переданное ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и по существу не оспаривается сторонами.
Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года фактически являлся притворной сделкой, так как по существу был заключен договор купли-продажи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
В силу ст. 170 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумма (цену).
В силу ст.ст. 549-558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Договор заключается в письменной форме и должен предусматривать цену продаваемого недвижимого имущества. Передача имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами договора. Переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в силу закона договор купли-продажи должен быть оформлен в письменной форме, предусматривать условие о цене передаваемого имущества, покупатель обязан принять товар и оплатить за него цену.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денег Уржумовым А.Б. Наумкину А.С. за недвижимое имущество, переданное по договору дарения, истцом и его представителем суду представлено не было.
Также не были представлены суду доказательства того, что стороны договора дарения имели иную волю и иные намерения, кроме тех, которые указаны в договоре дарения, не безвозмездно передать и получить в дар недвижимое имущество, а продать и купить за определенную сумму.
То обстоятельство, что Наумкин А.С. и Уржумов А.Б. не являются родственниками не имеет юридического значения при оспаривании договора дарения, поскольку гражданским законодательством РФ ограничение прав на заключение договора дарения только между родственниками не предусмотрено. Даритель по своему усмотрению выбирает лицо, которому он имеет намерение безвозмездно передать (подарить) принадлежащее ему имущество.
Судом установлено, что между супругами Мотовыми и Наумкиным А.С. сложились неприязненные отношения, не сложились отношения по продаже имущества, поскольку не пришли к соглашению о стоимости, кроме того, истцы неоднократно обращались в суд к ответчику со всевозможными исками в связи с чем, Наумкиным А.С. ( имеющим престарелый возраст) было принято решение о дарении спорного имущества Уржумову А.Б., который дал согласие на получение имущества в дар.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом и его представителем представлено, а судом добыто не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 также подтвердили тот факт, что между семьей истца и ответчиками сложились плохие отношения, в том числе по поводу прав на спорное недвижимое имущество, также не было достигнуто соглашение о стоимости данного имущества в случае его продажи.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Наумкиным А.С. и Уржумовым А.Б., не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку заключен с соблюдением требований законодательства.
Доводы истца и его представителя о том, что Наумкин А.С. при предложении купить часть жилого дома не оговаривал с ними условия продажи земельного участка, однако произвел его отчуждение Уржумову А.Б., чем нарушил преимущественное право истца, суд не может принять во внимание, поскольку преимущественное право имеет место быть только при продаже недвижимого имущества, в данном же случае был заключен договор дарения. Более того, поскольку земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем жилым домом, то в силу закона при переходе прав собственности на жилой дом к его приобретателю переходит право собственности за земельный участок, на котором он расположен (ст. 272 ГК РФ), отчуждение недвижимого имущества производится вместе с земельным участком (ст. 35 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора дарения от 05.10.2009 года, заключенного между Наумкиным А.С. и Уржумовым А.Б., удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и производные требования об установлении факта заключения договора купли-продажи и перевода прав и обязанностей покупателя на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мотовой <данные изъяты> к Наумкину <данные изъяты> и Уржумову <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, установлении факта заключения договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года