Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ФИК «Соверен» к Слонову И.А., Широкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИК «Соверен» обратилось в суд с иском к Слонову И.А., Широкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных но не уплаченных процентов, <данные изъяты> руб. - пени.
В последующем истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных но не уплаченных процентов, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку.
Ответчики с уточненными исковыми требованиями ознакомлены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Машторгсервис» в последующем переименовано в ООО «Мемфис», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ООО «Машторгсервис» и ООО «Мемфис» имеют одни и те же ИНН и ОГРН.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что 07 мая 2010 года между ООО ФИК «Соверен» и ООО «Машторгсервис» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 15 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора сумму займа и начисленные проценты должны быть возвращены в срок до 07 мая 2011 года. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения денежных средств по договору и начисленных процентов, займодавец вправе выставить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 1.3 договора денежные средства были переданы заемщику под обеспечение исполнения обязательств по договорам поручительства, заключенным 07.05.2010 года с ответчиками Широковым Ю.В. и Слоновым И.М. В настоящее время срок возврата займа прошел, однако денежные средства не возвращены. На 16.08.2012 года задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за период с 01.07.2010 года по 07.05.2011 года из расчета 15 % годовых, <данные изъяты> руб. – пени за период с 08.05.2011 года по 16.08.2012 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Истец во исполнение требований о необходимости досудебного урегулирования споров обращался к ответчикам как к поручителям с требованиями о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Слонов И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, факт извещения подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Широкова Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Телефонограммой сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, иск не признает, считает, что задолженность должна быть взыскана с ООО «Мемфис», в случае удовлетворения иска, в отношении пени просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Мемфис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 07 мая 2010 года между ООО ФИК «Соверен» (займодавец) и ООО «Мемфис» (ранее «МАШТОРГСЕРВИС») (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается договором № 15/10 от 07.05.2010 года и по существу не оспариваются сторонами.
Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 1.2 договора вышеуказанные денежные средства передаются заемщику под проценты, размер процентов составляет 15 % годовых.
Согласно п. 1.3 договора денежные средства передаются под обеспечение исполнения обязательств по договорам поручительства: № 15/1/10 от 07.05.2010 года, заключенный с Широковым <данные изъяты>, № 15/2/10 от 07.05.2010 года, заключенный со Слоновым <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2 договора заемщик в срок до 07 мая 2011 года обязуется осуществить возврат займодавцу суммы и процентов, указанных в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора.
Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 су4ммы займа в срок, определенный п. 2.2 настоящего договора, займодавец вправе выставить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.
Судом также установлено, что 07 мая 2010 года между Широковым <данные изъяты> и ООО ФИК «Соверен» и между Слоновым <данные изъяты> и ООО ФИК «Соверен» были заключены договора поручительства № 15/1/10 и 15/2/10 соответственно.
В силу пунктов 1.1 и 2.1 договоров поручительства, заключенных со Слоновым И.А. и Широковым Ю.В., предметом договоров поручительства является обязательство поручителя перед кредитором ООО ФИК «Соверен» отвечать за исполнение должником ООО «Мемфис» (ранее ООО «Машторгсервис») своих обязательств по договору займа № 15/10 от 07.05.2010 года, при этом поручители безотзывно обязуются солидарно отвечать по обязательствам должника по договору займа в том же объеме, как и должник, включая сумму займа и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Судом также установлено, что Широков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Мемфис» (ранее ООО «Машторгсервис») о признании недействительным договора займа № 15/10 от 07.05.2010 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО ФИК «Соверен».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 года определено, что ООО «Машторгсервис» изменило наименование на ООО «Мемфис», в связи с чем, ответчиком по делу следует считать ООО «Мемфис».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 года гражданское дело по иску Широкова Ю.В. к ООО «Мемфис», ООО ФИК «Соверен» о признании недействительным договора займа передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Широкова Ю.В. к ООО «Мемфис» и ООО ФИК «Соверен» о признании недействительным договора займа № 15/10 от 07.05.2010 года отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 года оставлено без изменения.
Из объяснений представителя истца явствует, что в настоящее время срок возврата займа прошел, однако денежные средства не возвращены. На 16.08.2012 года задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – начисленные, но неуплаченные проценты за период с 01.07.2010 года по 07.05.2011 года из расчета 15 % годовых, <данные изъяты> руб. – пени за период с 08.05.2011 года по 16.08.2012 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Истец во исполнение требований о необходимости досудебного урегулирования споров обращался к ответчикам как к поручителям с требованиями о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору. В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
Уведомлениями об исполнении обязательств по договору с описями почтовых вложений и почтовыми квитанциями по оплате отправлений;
Расчетом задолженности.
У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Данный расчет также не оспаривается ответчиками. При этом ответчик Широков Ю.В. считает пени за просрочку завышенными и не соразмерными и просит применить к ним ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом виновного поведения должников, которые до настоящего времени не исполнили обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер пени за просрочку платежа по договору займа до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 323 ГК РФ истец как кредитор вправе требовать возврата задолженности по договору займа с любого из должников, в данном случае с ответчиков как с поручителей.
Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков как поручителей солидарно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков Слонова И.А. и Широкова Ю.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика Широкова Ю.В. о том, что задолженность должна быть взыскана с ООО «Мемфис» суд находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № 345 от 11.07.2011 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Широкова <данные изъяты> и Слонова <данные изъяты> в пользу ООО ФИК «Соверен» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – начисленные, но неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени.
Взыскать с Широкова <данные изъяты> в пользу ООО ФИК «Соверен» возврат госпошлины в размере 30000 <данные изъяты> руб.
Взыскать со Слонова <данные изъяты> в пользу ООО ФИК «Соверен» возврат госпошлины в размере 30000 <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: