Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Волковой М.В.,
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Огнева А.А. к ФКУ «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика единовременно пособие при увольнении в размере 10 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 руб.
В судебном заседании истец отказался от требований к ответчику в части взыскания единовременного пособия при увольнении в размере 10 456 руб. Отказ принят судом, о чем вынесено определение суда.
В судебном заседании истец, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 10.04.2012 года на основании приказа заместителя начальника ФКУ «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» № от 10.04.2012 года был уволен из ГПС МЧС России по п. а ч. 1 ст. 58 Постановления «О службе в ОВД РФ» (по собственному желанию). При увольнении пособие выплачено не было, что послужило поводом для обращения в суд. В настоящее время пособие в размере 10 456 руб. выплачено, однако настаивает на взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ФКУ «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» - Лычев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском в части взыскания судебных расходов в размере 1 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не признал, пояснил, что пособие при увольнении в размере 10 456 руб. истцу выплачено в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Огнева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Огнев А.А. состоял в рабочих отношениях с ответчиком.
10.04.2012 года на основании приказа № был уволен по собственному желанию, что подтверждается указанным приказом.
При увольнении Огневу А.А. единовременное пособие выплачено не было, что по существу ответчиком не оспаривается, а также подтверждается добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком допущена задержка выплаты причитающейся истцу заработной платы.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец, в связи с задержкой выплаты зарплаты был лишен средств к существованию.
Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 руб. является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом суду представлена квитанция № от 12.05.2012 года, из которой видно, что истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 руб.
Суд, с учетом разумности, справедливости, сложности дела, а также учитывая время необходимое для составления не сложного искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах… при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в доход государства по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Огнева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» в пользу Огнева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 1 000 руб., а всего 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФКУ «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий М.В. Волкова