РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:
председательствующего Волковой М.В.,
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуртдиновой Н.А. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковом, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 44745, 27 руб., утрату товарной стоимости в размере 6023,84 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., оплатой госпошлины в размере 1875 руб. В обоснование иска указал, что 02.09.2011 г. в результате ДТП, автомобилю KIA ED CEED №, принадлежащему Нуртдиновой Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Имущество по договору добровольного страхования застраховано в ООО «СК «ОРАНТА» договор АТ № от 22.10.2010 г. ДТП произошло в период действия договора. Истица обратилась к ответчику с заявлением, однако, ООО «СК «ОРАНТА» свои обязательства не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение не выплатило.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика - Иванова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховой компанией все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Согласно п. 12.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта был определен размер ущерба, который был выплачен истцу 27.09.2011 г. оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Так же заявила о том, что представитель истца ООО «ФОРУС» также является представителем экспертной организации, составлявшей заключения об определении стоимости нанесенного ущерба и УТС в одном лице, что свидетельствует о явной заинтересованности ООО «ФОРУС» во взыскании рассчитанной суммы.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Нуртдиновой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль KIA ED CEED №, принадлежащему Нуртдиновой Н.А. на праве собственности, застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА» по риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб») с лимитом ответственности 612 900 рублей. Форма страхового возмещения выбрана Нуртдиновой Н.А. - «Выплата по калькуляции» (п. 3.5). Указанные обстоятельства подтверждаются договором АТ № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 22.10.2010 г., подписанного сторонами.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из полиса добровольного страхования АТ № от 22.10.2010 года, подписанного Нурдиновой Н.а. усматривается, что Нуртдинова Н.А. получила Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, с ними ознакомилась и была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Полисе.
Согласно п. 12.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования) ООО «СК «ОРАНТА» в случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется:
П. 12.9.1 на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования.
П. 12.9.2 на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
П. 12.9.3 на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику: оригинал акта приема-передачи ТС в ремонт; оригинал зкаказа-наряда с указанием количества и стоимости норма-часов на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня замененных частей и деталей с указанием их каталожного номера и цен, количества и стоимости использованных расходных материалов; оригинал счета и документ, подтверждающий его оплату.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.
При системном толковании Правил суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного ТС, застрахованному по пакету риска «КАСКО» определяется по одному условию: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком с учетом стоимости трудозатрат, расходных материалов и деталей исходя из среднерыночных цен.
В связи с выбранным вариантом страхования: неагрегатное, согласно п. 3.4 Договора страхования (Страхового полиса) выплата страхового возмещения производится без учета износа.
02.09.2011 г. в результате ДТП, автомобилю KIA ED CEED №, принадлежащему Нуртдиновой Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2011 г. Страховая компания признала ДТП от 02.09.2011 г. страховым случаем, и выплатила истцу ущерб в сумме 18415 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 19.09.2011 г.
По направлению и за счет страховщика ООО «СК «ОРАНТА» произведен осмотр автомобиля Нуртдиновой Н.А. 08.09.2011 г. Ассистанской компанией «ЛАТ».
С повреждениями, отраженными в акте осмотра истица была согласна о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.
На основании акта осмотра транспортного средства № от 08.09.2011 г. составлен расчет, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 18415 руб.
Ссылаясь на экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 14.09.2011 г., выполненное ООО «ФОРУС», истец полагает, что для ремонта его автомобиля необходима сумма с учетом износа 44745 руб. 27 коп.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что представленный истцом отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 14.09.2011 г., подготовленный ООО «ФОРУС» является недостоверным, так как составлен непосредственно представителем истца, что свидетельствует о заинтересованности представителя истца в исходе дела и вызывает сомнения в его объективности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцу было предложено предоставить документы подтверждающие ремонт ТС, либо документы, дающие основание полагать, что в процессе ремонта ТС выплаченного страхового возмещения было не достаточно для устранения полученных повреждений. Указанные доказательства суду не предоставлены. Ходатайства о назначении экспертизы по определению суда от истца не поступало.
Суд полагает, что при добросовестности истца, он вправе был заявить о нарушении своих прав при наличии недостаточности выплаченных ему средств на ремонт автомобиля.
Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 14.09.2011 г., подготовленное ООО «ФОРУС», не может быть принят судом при разрешении требований истца, так как указанный документ не дает сведения о реальных затратах, необходимых истцу на ремонт автомобиля, и не содержит доказательств того, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Заявление о недостаточности средств, выплаченных истцу ООО «СК «ОРАНТА», основанное лишь на результатах иного экспертного заключения, суд находит не убедительным, недостаточным для удовлетворения заявленного иска.
Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для выплаты ущерба по договору добровольного страхования, причиненного в результате ДТП: способ определения размере ущерба, указанный истцом ( на основании калькуляции Страхователя), не предусмотрен условиями заключенного договора, доказательств недостаточности выплаченных сумм по договору для восстановления автомобиля после ДТП 02.09.2011 г. не представлено, поэтому у страховой компании не возникло обязанности по выплате ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Нуртдиновой Н.А. о возмещении материального ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, страховыми случаями по риску «УЩЕРБ» являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега, и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно п. 4.2.4 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации не является страховым случае.
Таким образом, требования истицы о выплате страховщиком утраты товарной стоимости при добровольном страховании наземного транспорта, не основано ни на нормах закона, ни на условиях договора, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Нуртдиновой Н.А. отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счет страховой компании не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нуртдиновой <данные изъяты> к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.
Председательствующий Волкова М.В.