Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Богдашкиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/12 по иску Брык Е.И. к ООО «Росгосстрах», Бяшарову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Брык Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бяшарову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что 24.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX35, №, под управлением Брык Е.И. и автомобилем ВАЗ 2106, №, под управлением Бяшарова Р.Н. ДТП произошло по вине водителя Бяшарова Р.Н. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX35, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Бяшарова Р.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 21.06.2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 932, 88 руб. Истец, не согласившись с оценкой страховщика, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от 10.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 394 693, 27 руб. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта № от 10.05.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI IX35 составляет 94 600, 23 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения – 18 067, 12 руб.; с Башарова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта – 231 033, 16 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 89 024, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бяшаров Е.И. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 231 033, 16 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 89 024, 34 руб. признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не признал, считает завышенными.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц. Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 24.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX35, №, под управлением Брык Е.И. и автомобилем ВАЗ 2106, №, под управлением Бяшарова Р.Н., что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан Бяшаров Р.Н., что подтверждается справкой о ДТП.
Автогражданская ответственность Бяшарова Р.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 08.06.2012г. сумма страхового возмещения составляет 101 932, 88 руб.
Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 101 932, 88 руб., что не оспаривается сторонами.
Истец, не согласившись с оценкой страховщика, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ФИО8 от 10.05.2012г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 394 693, 27 руб. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта № от 10.05.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI IX35 составляет 94 600, 23 руб.
Для устранения имеющихся противоречий, в рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №М от 13.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, №, с учетом износа, в результате повреждений полученных в ДТП в ДТП от 24.04.2012г. составляет 351 033, 16 руб. Утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате повреждений полученных в ДТП в ДТП от 24.04.2012г. составляет 89 024, 34 руб.
Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 18 067, 12 рублей. (120 000 руб. – 101 932, 88 руб.).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №М от 13.09.2012г., с учетом выплаченной суммы, в пределах лимита страховой ответственности, в размере 101 932, 88 руб.
Кроме того, суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Бяшарова Р.Н., виновника дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает необходимым взыскать с Бяшарова Р.Н. в пользу истца причиненный ущерб, оставшийся не возмещенным в размере 231 033, 16 руб.
Кроме того, с Бяшарова Р.Н., подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
Размер УТС подтверждается отчетом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №М от 13.09.2012г. и составляет 89 024, 34 руб. и поскольку лимит страховой ответственности страховой компании превышен, данная сумма подлежит взысканию с Бяшарова Р.Н.
Суд принимает признание иска ответчиком Бяшаровым Р.Н., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 082 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере 722, 68 руб., с Бяшарова Р.Н. в размере 6 359, 32 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно квитанции от 19.09.2012г. истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Бяшарова Р.Н. сумму по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Брык Е.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брык <данные изъяты> сумму разницы страхового возмещения в размере 18 067, 12 руб., расходы по оплате госпошлины – 722, 68 руб., а всего 18 789, 80 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 80 копеек) рублей.
Взыскать с Бяшарова <данные изъяты> в пользу Брык <данные изъяты> сумму разницы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 231 033, 16 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 89 024, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 359, 32 руб., а всего 329 416, 82 (триста двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать рублей 82 копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья