Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алехина А.А. к Мартыновой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Алехин А.А. обратился в суд с иском к Мартыновой И.А о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Мартыновой В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета.
Определением Центрального райсуда г. Тольятти от 27.09.2012 года производство по делу в части исковых требований о признании Мартыновой В.С., 2011 года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Тольятти <адрес> прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО25 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2005 года истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы его отец Алехин А.В., Мартынова И.А. и Мартынова В.С. 08.12.1992 года был выдан Ордер № 572, по которому предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, на три человека: ФИО26 ФИО27 Петрова (после замужества Мартынова) И.А. Мартынова И.А. была замужем за сыном ФИО26. - ФИО29 Во время брака проживала в спорной квартире. После расторжения брака выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. Таким образом, Мартынова И.А. в 1994 году выехала из спорной квартиры и, следовательно, утратила право пользования данным жилым помещением. Просит признать Мартынову И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, сняв с регистрационного учета.
Истец Алехин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами своего представителя согласен и полностью поддерживает, пояснил, что Мартынова И.А. в 1994 году выехала из спорной квартиры и, следовательно, утратила право пользования данным жилым помещением. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Мартыновой И.А. ФИО30 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, ответчик Мартынова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО29., а не его супругой как указал истец, и постоянно проживала в спорной квартире с момента рождения вместе со своей матерью ФИО32 до 1994 года. В 1992 году бабушке ответчика ФИО26 по ордеру на жилое помещение № 572 от 08.12.1992 года была предоставлена квартира по адресу: г. Тольятти, <адрес> на состав семьи три человека. Ответчик проживала в данном жилом помещении с момента рождения и была вписана в ордер под девичьей фамилией Петрова. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2012 года Мартынова И.А. со своей дочерью была вселена в квартиру <адрес> г. Тольятти. Алехин А.А. и Алехин А.В. были обязаны не чинить препятствий Мартыновой И.А. и Мартыновой В.С. в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Тольятти Ступниковой Т.А. возбуждено исполнительное производство по поступившим в ее адрес исполнительным листам о вселении ответчика с дочерью Мартыновой <данные изъяты> в спорную квартиру и обязании Алехиных А.А. и А.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. Считает, что подача истцом искового заявления о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением обусловлена его намерением затянуть процесс вселения Мартыновой И.А. и ее несовершеннолетней дочери в спорную квартиру. Мартынова И.А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, факт чинения препятствий во вселении Мартыновой И.А. подтверждается заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 года, который достоверно указывает на то, что Мартынова И.А. обращалась в УПП- 11 ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти с заявлением об оказании содействия во вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Данный факт говорит о вынужденности не проживания Мартыновой И.А. и ее дочери в спорной квартире. В момент выезда Мартыновой И.А. из спорной квартиры в 1994 году, она была еще ребенком, и определять свое место жительства на тот момент не могла в силу малолетства. О вынужденности выезда матери ответчицы из спорной квартиры говорит факт расторжения брака между ней и ФИО29., родным отцом ответчицы, которое произошло на основании решения <данные изъяты> районного суда от 08.09.1994 года, после чего она не могла проживать постоянно в квартире своего бывшего мужа, однако ответчица периодически там находилась и ночевала, когда ее родная бабушка ФИО26 забирала Мартынову И.А. к себе. Ответчик несет бремя по содержанию спорного имущества, что доказывается приложенными финансовыми документами, подтверждающими факт оплаты Мартыновой И.А. жилья и коммунальных услуг за январь-сентябрь 2012 года, причем за январь 2012 года Мартыновой И.А. оплачена вся начисленная на данную квартиру <данные изъяты> сумма по коммунальным услугам. Следовательно, Мартынова И.А. выполняет все обязательства по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес> Таким образом, Мартынова И.А. является нанимателем спорного жилого помещения, включена в ордер, другого постоянного места жительства не имеет, ее не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер (отсутствие ключей от квартиры) и обусловлен препятствием со стороны ответчиков во вселении и проживании по адресу: г. Тольятти, <адрес>, в связи с чем в настоящее время возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах не имеется никаких законных оснований для признания Мартыновой И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как она никогда не отказывалась от прав на данное жилое помещение. Просит в удовлетворении исковых требований Алехина А.А. о признании Мартыновой И.А. утратившей право пользования жилым помещением отказать. 26.09.2012 года в рамках исполнительного производства Мартынова И.А. и ее дочь были вселены в спорное жилое помещение, что подтверждается актом от 26.09.2012 года, она завезла вещи, вставила замок и обязуется передать ключи от нового замка истцу и его отцу.
Третье лицо Алехин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворении не возразил.
Представитель третьего лица Мэрии г.о. Тольятти ФИО37., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возразила, считает, что основания для признания Мартыновой И.А. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения Мартыновой И.А. в спорное жилое помещение) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действия ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членками семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временно отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Тольятти <адрес> было предоставлено ФИО26 на состав семьи 5 человек: она, сын ФИО29 сын ФИО40 сын ФИО41., внучка Петрова И.А. (в браке Мартынова), что подтверждается ордером № 572 серии 0092 от 08.121992 года и по существу не оспаривается сторонами.
Факт постоянной регистрации Мартыновой <данные изъяты> по месту жительства в спорной квартире с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Кроме нее в спорной квартире зарегистрированы: с 15.08.2006 года Алехин А.В., с 19.02.2005 года Алехин А.А., с 11.11.1991 года – Мартынова В.С. (несовершеннолетняя дочь Мартыновой И.А.).
Из объяснений истца и его представителя следует, что Мартынова И.А. с 1994 года без уважительных причин не проживает в спорной квартире и имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели:
Свидетель ФИО42 суду пояснила, что семью Алехиных знает, она является их соседкой с 1979 года. Кроме того свидетель является старшей по дому. Мартынову И.А. не знает. ФИО26 знает, однако не знала, что у нее есть внучка. Также не знает и не видела, чтобы внучка проживала в спорной квартире или вселялась. В квартиру истца внучка не вселялась, вещей не привозила. Однако 25.09.2012 года свидетель видела, что без ведома хозяев Мартынова И.А. с сотрудником МЧС пытались открыть дверь квартиры № 4. Участкового с ними не было. На вопрос свидетеля, что они делают и почему вскрывают дверь без хозяев, ей пояснили, что ответчик является внучкой ФИО26 и у нее есть постановление судебного пристава-исполнителя на вселение в данную квартиру. Мартынову И.А. свидетель узнала недавно, когда она приходила к ней с адвокатом и представилась что является внучкой ФИО26 Приходила она к свидетелю с целью выяснения вопроса, когда бывают хозяева квартиры № 4 дома. Свидетель в доме проживает с 1979 года, а ФИО26 проживала еще раньше и никакой внучки у нее в квартире свидетель не видела. Окна квартиры свидетеля выходят во двор, и она видит и знает, чьи внуки гуляют во дворе. Свидетель ни разу не видела чтобы ФИО26. гуляла со совей внучкой.
Свидетель ФИО48 суду пояснила, что семью Алехиных знает. Мартынову И.А. не знает и ни разу в спорной квартире ее не видела. Свидетель является гражданской женой Алехина <данные изъяты> с 2006 года. Свидетель бывает в спорной квартире примерно 2-3 раза в неделю, но Мартынову И.А. она там ни разу не видела. Со слов своего гражданского мужа знает, что Мартынова И.А. привезла какие-то вещи в квартиру, но свидетель не выясняла какие именно.
Свидетель ФИО49. суду пояснила, что семью Алехиных знает, они проживают в квартире № а свидетель является их соседкой. Мартынову И.А. свидетель не знает и в квартире истца ни разу не видела. ФИО26 свидетель знает, она ранее проживала в данной квартире, они общались как соседи, но подробности ее жизни она не знает и никогда не интересовалась. Про внучку от нее никогда не слышала. Сама свидетель проживает в квартире № с 2001 года. Свидетель является старшей по дому и 25.09.2012 года она услышала шум в подъезде, выйдя на площадку, увидела, что девушка с сотрудником МЧС пытаются открыть дверь квартиры № 4. Свидетель поинтересовалась на каком основании они взламывают дверь без участкового и хозяев квартиры. На что ей ответила девушка, что является внучкой ФИО26 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя она пытается вселиться в спорную квартиру. Свидетель им не разрешила ломать дверь без участкового полиции. Вселилась ли девушка потом или нет, свидетелю не известно. Она не знает, проживала ли Мартынова И.А в спорной квартире до 2001 года.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что Мартынова И.А. не проживала в спорном жилом помещении с 1994 года, однако пояснила, что она не проживала в квартире по уважительной причине – мать Мартыновой И.А. была замужем за сыном ФИО26 - ФИО29. Во время брака их брака истица проживала в спорной квартире. После расторжения брака родителей, мать забрала ответчицу с собой и выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. В момент выезда Мартыновой И.А. из спорной квартиры в 1994 году, она была еще ребенком, и определять свое место жительства на тот момент не могла в силу малолетства. О вынужденности выезда матери истицы из спорной квартиры говорит факт расторжения брака между ней и ФИО29 родным отцом ответчицы, который произошел на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она не могла проживать постоянно в квартире своего бывшего мужа. В последующем Мартынова И.А. также не могла вселиться в спорную квартиру, так как истцы ей в этом препятствовали, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012 года, кроме того, между ними сложились неприязненные отношения. В настоящее время решением Самарского областного суда за истцом признано право пользования спорной квартирой и она с дочерью Мартыновой В.С. вселена в квартиру, пользуется ею фактически, оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
Пояснения представителя ответчика подтверждаются следующими доказательствами:
Квитанциями по оплате коммунальных услуг;
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2012 года;
Уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области, из которых следует, что в Едином госреестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав Мартыновой И.А. и Мартыновой В.С. на объекты недвижимости в г.о. Тольятти;
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 года, из которого следует, что Алехин А.А. отказал Мартыновой И.А. в предоставлении комнаты для проживания, считает, что проживание Мартыновой И.А. в квартире возможно только по решению суда;
Постановлениями ОСП Центрального района г. Тольятти от17.08.2012 года о возбуждении исполнительных производств о вселении Мартыновой И.А.;
Актом совершения исполнительных действий от 26.09.2012 года;
Актом установления фактического проживания от 26.09.2012 года.
Вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 года, принятым по гражданскому делу по иску Мартыновой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартыновой В.С. к Алехину А.В., Алехину А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Алехина А.А. к Мартыновой И.А., Мартыновой В.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, были удовлетворены исковые требования Мартыновой А.И. Она с дочерью Мартыновой В.С. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу г. Тольятти <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обязала Алехина А.А. и Алехина А.В. не чинить препятствий Мартыновой И.А. и Мартыновой В. в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требования Алехина А.А. о признании Мартыновой И.А. и Мартыновой В.С. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением отказано.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Мартынова И.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и проживала постоянно в спорной квартире до 1994 года, что опровергается сторонами, соответственно в силу ст. 54 ЖК РСФСР, (действующего на момент вселения), у Мартыновой И.А. возникло право пользования спорным жилым помещением.
Судом также установлено, и по существу не опровергается сторонами, что Мартынова И.А. выехала из спорной квартиры в малолетнем возрасте (3 года) в связи с прекращением семейных отношений между ее родителями, то есть в силу малолетнего возраста Мартынова И.А. была лишена возможности самостоятельно реализовать свои права пользования спорным жилым помещением. После наступления совершеннолетия Мартынова И.А. изъявила желание реализовать свое право на пользование спорной квартирой, однако Алехин А.А. отказал Мартыновой И.А. в предоставлении комнаты для проживания и ее вселении в спорную квартиру. В связи с конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. В настоящее время ответчик вселена в спорную квартиру на основании решения суда, то есть в принудительном порядке, несет бремя содержания жилья, оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Мартынова И.А. не утратила право на спорное жилое помещение, поскольку она не проживала в спорной квартире временно, по уважительной причине (выехала из квартиры в малолетнем возрасте, в последующем истец препятствовал ответчику во вселении в жилое помещение, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом), поэтому в силу ст. 67, 69 ЖК РФ вправе пользоваться спорной квартирой.
Доводы истца и его представителя о том, что Мартынова И.А. не проживает в спорной квартире с 1994 года и в настоящее время имеет другое постоянное место жительство, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Мартынова И.А. не проживала в спорной квартире по уважительной причине и, то обстоятельство, что Мартынова И.А. временно проживала в другой квартире, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, если она считает данное жилое помещение своим постоянным местом жительства. Кроме того в настоящее время с 26.09.2012 года ответчица и ее дочь вселена в указанную квартиру, в рамках исполнительного производства, проживает в ней, ею завезены вещи в квартиру.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Алехина А.А. о признании Мартыновой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Тольятти <адрес> следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алехина <данные изъяты> к Мартыновой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Тольятти <адрес> - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2012 года