РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Морозова С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», Ерофееву В.И. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Ерофееву В.И. о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 привлеченный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 02 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ерофеева В.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Ерофеев В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Ерофеева В.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и организовал независимую экспертизу в Оценочном бюро ДД.ММ.ГГГГ Представители страховой компании о проведении экспертизы извещались. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб., за извещение представителя страховой компании истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> В силу ст. 1072 ГК РФ Ерофеев В.И. должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате извещения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ерофеева В.И. убытки в виде разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО10 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования по существу не оспорила. Однако не согласилась с выводами отчета, представленного истцом. При проведении экспертизы при осмотре автомобиля истца было установлено, что необходим ремонт крышки багажника и капота, тогда как в стоимость ремонта включили замену крышки багажника и капота. Считает, что размер подлежащей выплате суммы должен быть снижен.
Третье лицо Ерофеев В.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу двоих и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Судом установлено, что 02 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ерофеева В.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 Виновником ДТП является водитель Ерофеев В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений истца и его представителя следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Ерофеева В.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и организовал независимую экспертизу в Оценочном бюро <данные изъяты> Представители страховой компании о проведении экспертизы извещались. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб., за извещение представителя страховой компании истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 51754<данные изъяты> В силу ст. 1072 ГК РФ Ерофеев В.И. должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.
Указанные объяснения истца и его представителя подтверждаются:
Паспортом транспортного средства;
Выпиской из лицевого счета истца о перечислении денежных средств;
Телеграфным уведомлением о проведении оценки с уведомлением о вручении;
Отчетом о стоимости восстановительного ремонта, договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанцией;
Оценивая вышеизложенное, суд считает виновность водителя Ерофеева В.И. в совершении ДТП, произошедшего 02.06.2012 года установленной, в связи с чем, ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшее гражданскую ответственность Ерофеева В.И., обязано выплатить истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля.
Обязанность по выплате истцу страхового возмещения, представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.
Согласно Отчета, выполненного Оценочным бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно Договора об оказании экспертных услуг и квитанции за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. за извещение представителя страховой компании о проведении осмотра автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Указанные суммы (в том числе расходы по проведению оценки и направлению извещения) в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в рамках страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика оспорила выводы отчета, представленного истцом, указав, что при проведении экспертизы при осмотре автомобиля истца было установлено, что необходим ремонт крышки багажника и капота, тогда как в стоимость ремонта включили замену крышки багажника и капота, что увеличило размер восстановительного ремонта на <данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей выплате истцу в счет страхового возмещения.
Истец и его представитель с указанными доводами представителя ответчика согласились, не возражают против снижения размера страховой выплаты на <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» составляет <данные изъяты> руб., из них разница в стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по извещению о проведении осмотра - <данные изъяты> руб.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Ерофеева В.И. разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 31.08.2012 года, расписки истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно чек-ордера истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Морозова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: