Об истребовании имущества.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова С.А. к Ковалевой Ю.А., Ковалевой М.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил освободить от ареста следующее имущество: телевизор LG модель № №-1шт, ноутбук SAMSUNG CODE №-1шт., СВЧ печь BIMATEK №-1шт., исключив вышеуказанное имущество из описи.

В обосновании иска указав, что 02.04.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области – Ступникова Т.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № от 12.03.2011 года на основании выданного исполнительного листа № от 15.12.2010 года описала и арестовала вышеуказанное имущество, которое принадлежит истцу. С описью и арестом указанного имущества не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку имущество было описано по адресу: <адрес>. На момент описи имущества Ковалева Ю.А. находилась в гостях у истца, однако последняя фактически проживает этажом ниже.

В судебном заседании представитель истца Щукина О.О., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в заявлении и требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания от 08.06.2012 года) суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает. На протяжении 3-х лет Ковалева Ю.А. проживает то у истца то у своей матери – Ковалевой М.М., которая проживает этажом ниже. В квартире истца все имущество принадлежит ему, последний сам его покупал на свои личные средства. На данный момент Ковалева Ю.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Брак между истцом и Ковалевой Ю.А. не зарегистрирован. Ковалева Ю.А. и ребенок находятся на иждивении истца. Все долги имеющиеся у Ковалевой Ю.А., которые возникли до их совместного проживания, ответчица будет выплачивать сама.

Ответчица - Ковалева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений не представила.

В предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания от 08.06.2012 года) суду пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Действительно с ребенком проживают у своей матери. Истец является отцом ребенка Ковалевой Ю.А., последняя с ребенком находятся на иждивении истца. Ковалева Ю.А. испытывает потребности в мужчине, поэтому иногда приходит к истцу для интимных встреч. Все имущество описанное судебным приставом исполнителем истец приобретал на свои личные средства и оно принадлежит истцу.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Ступниковой Т.А. на надлежащего - Ковалеву М.М., интересы которой затрагивают требования истца, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Ответчик Ковалева М.М. в судебном заседании с требованиями Сидорова С.А. не согласилась. Суду пояснила, что судебным приставом были правильно произведены все действия по описи имущества. Ковалева Ю.А. на протяжении многих лет проживает с истцом, поэтому имущество находящееся в квартире истца является совместно нажитым имуществом и подлежит описи. Ковалева Ю.А. взяла в долг у Ковалевой М.М. денежные средства, которые решением суда в 2010 года были взысканы с Ковалевой Ю.А., однако последняя денежные средства не возвращает.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области - Ступникова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила суду, что при посещении квартиры Сидорова С.А., Ковалева Ю.А. находилась у него в квартире, там так же находились вещи ребенка, в связи с чем, Ступникова Т.А. сделала вывод о том, что Ковалева Ю.А. проживает в квартире истца. В квартире, в которой проживает мать Ковалевой Ю.А., ликвидного имущества для описи не имелсь.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что Ковалева Ю.А. является должником исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2010 года, по гражданскому делу № по иску Ковалевой М.М. к Ковалевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, которым с Ковалевой Ю.А. в пользу Ковалевой М.М. взыскана сумма по договору займа в размере 176 700 руб.

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области – Ступникова Т.А. 02.04.2012 года в 10 часов 30 минут в присутствии двух понятых описала и подвергла аресту имущество должника Ковалевой Ю.А., а именно: телевизор «LG» - черного цвета, модель № ноутбук «SAMSUNG» - цвет металлик, №, СВЧ печь «BIMATEK», модель: №-черная.

Копиями гарантийных талонов на ноутбук SAMSUNG модель № от 02.02.2012 года, на телевизор LG модель № на СВЧ печь BIMATEK от 21.03.2009 года на которых выполнена подпись истца ознакомленного с условиями гарантийного обслуживания подтверждается, что данное имущество приобретено Сидоровым С.А., что по существу сторонами не оспаривается.

Между тем, доводы ответчика Ковалевой М.М. о том, что спорное имущество приобретено Сидоровым С.А. и Ковалевой Ю.А. в период их совместного проживания, суд считает не состоятельными и ошибочными в их прямой трактовке, поскольку в силу ст.34 СК РФ общим, совместно нажитым имуществом является имущество, нажитое в период брака.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Сидоров С.А. и Ковалева Ю.А. никогда в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу ст. 37 СК РФ имущество, приобретенное на личные денежные средства Сидорова С.А. не может являться совместной собственностью Ковалевой Ю.А.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

По смыслу указанной нормы, если допустить то обстоятельство, что Сидоров С.А. и Ковалева Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что телевизор «LG» - черного цвета, модель №, ноутбук «SAMSUNG» - цвет металлик, №, СВЧ печь «BIMATEK», модель: №-черная является собственностью Сидорова С.А., в связи с чем, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 264 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сидорова С.А. удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Сидорову <данные изъяты> следующее имущество: телевизор «LG» - черного цвета, модель №, ноутбук «SAMSUNG» - цвет металлик, №, СВЧ печь «BIMATEK», модель: №-черная, исключив вышеуказанное имущество из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2012 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ