О выплате страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаева А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового обеспечения по договору личного страхования,

у с т а н о в и л:

Исаев А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 275 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 111,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастного случая. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения с мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Однако до настоящего обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец, представитель истца Хребтова Н.В. иск поддержали. Суду пояснили, что в результате падения был причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом: в адрес ответчика направлено заказное извещении с уведомлением, представитель ответчика не явился.

Учитывая мнение истца, представителя истца, сроки рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело № в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым А.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев. По условиям договора при наступлении страхового случая «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1,2,3 группы) в результате несчастного случая» подлежит выплате страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ФИО5, застрахованным Исаев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с мотоцикла Исаев А.С. получил повреждения: сочетанная тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочное кровоизлияние, множественные переломы лицевого скелета, ротационный подвивых С1 позвоночника, тупая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, перелом 9 ребра слева, закрытый перелом правой ключицы, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного № МУЗ КБ № г.Тольятти, листками нетрудоспособности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву А.С. установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №.

ДД.ММ.ГГГГ Исаевым А.С. было подано заявление на выплату страхового обеспечения, приложены документы, подтверждающие наступление страхового события. Однако, как следует из пояснений истца, до настоящего времени обязательство по выплате страхового обеспечения ответчиком не исполнено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового обеспечения в пользу Исаева А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельствами дела установлено, что страховое событие, в результате которого истцу установлена инвалидность второй группы, произошло в период действия договора страхования, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страховой суммы в размере 100 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения от обязательства. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон РФ О защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 275 000 рублей и взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 111,11 рублей, которые являются по сути тождественными, так как относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, лицо, право которого нарушено не вправе требовать одновременно уплаты и неустойки, установленной законом или договором, и процентов, за пользование денежными средствами. В связи с этим требования Исаева А.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 111,11 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и эта мера может быть применена в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 275 000 рублей суд считает по сути обоснованными, поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено требование потребителя по выплате страхового обеспечения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, суд считает неустойку в размере 275 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 120 000 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исаевым А.С. оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей. Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, данную сумму разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ, 12,56,192-198,233-238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Исаева ФИО7 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 190 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сметанина О.Н.