ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Волковой М.В.,
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой И.А. к ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Мартынова И.А. обратилась в суд к ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» с указанным иском, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме 38 398,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 888,01 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10.12.2011 года по 18.05.2012 года в сумме 1 080,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указав, что она работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по кадрам. С декабря 2011 года ответчик не выплачивал заработную плату, что послужило причиной увольнения. 16.04.2012 года приказом № уволена по собственному желанию, однако до настоящего времени расчет в связи с увольнением не произведен.
Представитель истца Мартынова Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме 38 398,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 888,01 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10.120.2011 года по 18.05.2012 года в сумме 1 080,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 530 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Учитывая мнение представителя истца и сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что Мартынова <данные изъяты> с 23.01.2004 года работала в ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» в должности заместителя генерального директора по кадрам (приказ № от 23.01.2004 года), что подтверждается копией трудовой книжки
Из копии справки выданной ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» от 10.05.2012 года за № следует, что по состоянию на 10.05.2012 года ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» имеет перед Мартыновой И.А. задолженность по выплате заработной платы и окончательный расчет при увольнении в общей сумме 49 286,82 руб., из низ задолженность по заработной плате в размере 38 398,81 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 888,01 руб.
При таких обстоятельства, суд считает установленным, что ответчиком допущена задержка выплаты причитающейся истцу заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, являются обоснованными.
Из представленного суду расчета следует, что задолженность по процентам за период с 10.12.2011 года по 18.04.2012 года составляет 1 080,68 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец, в связи с задержкой выплаты зарплаты был лишен средств к существованию.
Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 5 000 руб. является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются договор от 25.05.2012 года и расписка от 17.05.2012 года, из которых видно, что истцом оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.
Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 2 000 руб.
Вместе с тем, требования истца в части взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 530 руб. суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 2 года, не на ведение конкретного дела, предоставляет доверенному лицу широкий объем полномочий и может быть использована в дальнейшем.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера), то есть в размере 2 111,03 руб., из которых: 1 711,03 руб. - госпошлина по имущественным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и 400 руб. – госпошлина по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мартыновой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» в пользу Мартыновой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 38 398,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 888,01 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 080,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 54 367 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ЗАО «СТО ИНКОМСЕРВИС» государственную пошлину в доход государства в размере 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Волкова