Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 октября 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васюты Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 02 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саперкина В.П.. Виновным в ДТП признан Саперкин В.П. который, допустил нарушение п. 13.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, т.к. согласно отчетам Бюро Автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., при этом истец снижает стоимость окрасочных материалов и соответственно уменьшает разницу в стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, с учетом уменьшения стоимости окрасочных материалов в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, права потребителя не нарушены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02 июля 2012 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением Саперкина В.П., что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Саперкина В.П., допустившего нарушение п. 13.4 ПДД, что подтверждается материалами дела.
Из пояснений истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчиком не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина Саперкина В.П. в причинении материального ущерба и перечень причиненных автомобилю истца повреждений.
Страховая компания (ответчик) выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, т.к. в соответствии с отчетом Бюро Автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб..
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по представленному истцом заключению составляет <данные изъяты> руб..
Истец снижает стоимость окрасочных материалов и соответственно разницу в стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб..
У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика. В отчете учтены все причиненные автомобилю повреждения, наличие которых подтверждено фототаблицей. При этом, суд принимает во внимание стоимость нормо-часа, указанную в данном отчете, считает ее обоснованной, поскольку представленный истцом отчет содержит сравнительную таблицу маркетинговых исследований стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей Лада на СТО г. Тольятти на июль 2012 года (дата ДТП) в соответствии с которой и была определена стоимость нормо-часа ремонта автомобиля истца. Стоимость окрасочных материалов истец снизил. Доказательств в опровержение представленной истцом оценки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба, с учетом снижения стоимости окрасочных материалов в размере <данные изъяты> руб..
Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб..
Указанная сумма подлежит взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., из них: разница между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб..
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, так как после обращения истца в страховую компанию истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по заключению страховой компании, что не оспаривается истцом. Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено в установленный законом срок.
После проведения независимой оценки истец в страховую компанию с повторным требованием о выплате страхового возмещения (разницы между выплаченным страховым возмещение и действительным размером ущерба) не обращался, что не оспаривается истцом, соответственно ответчик не мог знать об имеющихся к нему материальных претензиях и не имел возможности удовлетворить их в добровольном порядке или дать мотивированный отказ в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае права истца, как потребителя нарушены не были.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Васюты <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1983,92 руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.
Председательствующий: