РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Волковой М.В.,
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Володиной Н.А. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском. Просит суд, признать срочный трудовой договор № от 29.04.2011г., заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в санатории – профилактории «Волжские зори» ООО «Тольяттикаучук»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В обоснование иска указала, что с 2000г. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. 14.01.2011г. указанная должность была сокращена, а истица уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ.
29.04.2011г. с истицей был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому она принята <данные изъяты> в санаторий – профилакторий «Волжские зори» ООО «Тольяттикаучук». Уведомлением от 12.04.2012г. № истицу известили о том, что срочный трудовой договор с ней расторгается с 02.05.2012г., в связи с истечением срока действия. Приказом № от 20.04.2012г. о прекращении трудового договора с работником истица была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключен с нею в нарушение требований ч.5 ст.58 ТК РФ. У ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора.
В судебном заседании истица, представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства изложенные в иске поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Тольяттикаучук» исковые требования не признала, доводы изложенные в письменных возражениях на иск поддержала в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении иска.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. причину неявки не указал, отложить судебное заседание не просил.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Володиной Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 6 ст. 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что Володина Н.А. с 29.04.2011г. занимала должность <данные изъяты> в санатории – профилактории «Волжские зори», уволена в связи истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копиями документов представленных суду: приказом о приеме на работу № от 29.04.2011г.; записью в трудовой книжке; срочным трудовым договором № от 29.04.2011г.; приказом об увольнении № от 20.04.2012г.
Из копии трудового договора № от 29.04.2011 года заключенного между ООО «Тольяттикаучук» и Володиной Н.А. следует, что обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения данного договора, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не указаны.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика о том, что должность уборщик территорий была введена в штатное расписание временно, в рамках федеральной Программы содействия занятости населения Самарской области и в целях трудоустройства незанятых инвалидов не являются основанием полагать, что срочный трудовой договор в Володиной Н.А. заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку права истицы, в данном конкретном случае, ответчиком явно нарушены.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что Володина Н.А. состояла на учете неработающих инвалидов, а также доказательств подтверждающих, что Володина Н.А. обращалась в центр занятости населения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что трудовой договор от 29.04.2009г. заключенный с Володиной Н.А. заключен на неопределенный срок, поскольку в силу Закона (ч.5 ст. 58 ТК РФ), трудовой договор заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель ответчика представил расчет невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула. С представленным расчетом истица согласна.
Таким образом, требования истицы в части взыскать заработную плату за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 27 316,20 руб.
Решение в части взыскания указанной суммы подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10 000 руб. является несоразмерной причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг б/н от 22.05.2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2012 года из которых видно, что истцом оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 9 000 руб.
Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 019,49 руб.
Руководствуясь ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Володиной Н.А. удовлетворить частично.
Восстановить Володину <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> в санатории – профилактории «Волжские зори» ООО «Тольяттикаучук» с момента увольнения, т.е. с 03.05.2012г.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Володиной <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 316,20 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., а всего 31 316 (тридцать одна тысяча триста шестнадцать рублей) 20 копеек.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в доход государства госпошлину в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать рублей) 49 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Волкова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Волковой М.В.,
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Володиной Н.А. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
Иск Володиной Н.А. удовлетворить частично.
Восстановить Володину <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> в санатории – профилактории «Волжские зори» ООО «Тольяттикаучук» с момента увольнения, т.е. с 03.05.2012г.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Володиной <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 316,20 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., а всего 31 316 (тридцать одна тысяча триста шестнадцать рублей) 20 копеек.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в доход государства госпошлину в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать рублей) 49 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий М.В. Волкова