ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Родионовой Н.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскании на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.10.2010 года в размере 413 128, 65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 386 000 рублей, взыскать расходы по предоставлению услуг независимой оценки автотранспортного средства в размере 3 000 рублей, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 331, 29 рублей. В обоснование иска указав, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, истец предоставил заемщику кредит в размере 418 778, 34 рублей, на срок до 28.10.2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,50 % годовых. Полученный кредит ответчик должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, Родионовой Н.А. 28.03.2012 года была направлена претензия с требованием о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик - Родионова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением.
Учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело № в порядке заочное производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 28.10.2010 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Родионовой Н.А. заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора. По условиям договора ОАО «УРАЛСИБ» предоставил Родионовой Н.А. кредит в размере 418 778, 34 рублей, на срок до 28.10.2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,50 % годовых. Банк обязательства по выдаче заемных средств исполнил, перечислив на счет ответчика 418 778, 34 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 28.10.2010 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 28.10.2012г. №, (автомобиль Chevrolet Lacetti; Марка, модель -Chevrolet Lacetti ; Год выпуска- 2010;Идентификационный номер(VIN)-№; Номер кузова-№;Номер двигателя-№;Номер шасси-отсутствует; Паспорт транспортного средства№ от 16.10.2010 года.
В соответствии с п. 1.1., 1.4.,кредитного договора Родионова Н.А. принял на себя обязательства производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки установленные графиком, приложенным к кредитному договору.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи по погашению кредита и уплаты процентов не производил, допускал нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с этим в адрес Родионовой Н.А. было направлено требование о, которое осталось не исполненным.
По состоянию на 11.04.2012 года задолженность по кредитному договору составила 413 128, 65 рублей, из них: задолженность по кредиту – 361 252, 48 руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 28 117, 35 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 9 455,91руб.; прочие неустойки по кредиту – 1 200 руб.
Таким образом, Банк предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации к обоюдной выгоде сторон. В адрес ответчика банком было направлено требование о добровольном погашении задолженности до 09.04.2012 года, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, предпринятые банком меры досудебного урегулирования спора не дали результатов, у банка появилось право обращения взыскания на предмет залога.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
паспортом транспортного средства;
актом приема-передачи;
отчетом об оценке № от 27.04.2012 г. о стоимости автотранспортного средства;
договором о залоге 28.10.2012г. №;
уведомлением о возврате кредита;
расчетом задолженности.
Представленный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 413 128, 65 руб.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – имущество, принадлежащее ответчику Родионовой Н.А. на праве собственности, поскольку залогодатель - Родионова при заключении договора залога принимала на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, что согласно ст. 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно отчету об оценке от 27.04.2011 года рыночная стоимость спорного имущества составляет 386 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость данного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 386 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договора о предоставлении услуг по оценке имущества. Находящегося в залоге № от 26.04.2012г., платежному поручению № от 18.05.2012г. истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 11 331, 29 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2012г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,94,98,100,192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») удовлетворить.
Взыскать с Родионовой <данные изъяты> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору №, заключенному 28.10.2010 года в размере 413 128, 65 рублей; судебные расходы связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 рублей; госпошлину в сумме 11 331, 29 рублей, а всего 427 459, 94 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Родионовой <данные изъяты>, а именно:
Транспортное средство- автомобиль Chevrolet Lacetti;
Марка, модель -Chevrolet Lacetti ;
Год выпуска- 2010;
Идентификационный номер(VIN)-№
Номер кузова-№;
Номер двигателя-№
Номер шасси-отсутствует;
Паспорт транспортного средства № № от 16 октября 2010 года зарегистрированного на Родионову <данные изъяты>;
Свидетельство о регистрации транспортного средства- №;
Государственный регистрационный знак - №
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Волкова