Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мясникова Е.И. к ЗАО «Экосфера» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ООО «Экосфера» материальный ущерб в размере 44 881,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 167,70 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 1 778,27 руб. В обосновании иска указав, что 10.04.2012 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 210703 №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ул. Новопромышленная г. Тольятти, в районе дома № 18А совершил наезд на препятствие, выбоину на асфальтированном покрытии проезжей части, залитую водой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета проведенного ООО «Фабрик-аппрайс» от 23.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 881,22 руб., за проведение экспертизы оплачено 7000 руб. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 10.04.2012г. в содержании дороги выявлена выбоина на проезжей части длинной 4,3 м., шириной 1,3 м., глубиной 0,2 м. О существовании на данном участке дороги ям, выбоин, водитель, управляя транспортным средством, не был уведомлен посредством установки дорожных знаков, указывающих о наличие на данном участке дороги препятствия и направления объезда. В соответствии с условиями муниципального контракта оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, работы по комплексному содержанию автодороги по ул. Новопромышленная выполняются подрядной организацией ЗАО «ЭкоСфера». Ответчик, как подрядчик, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
В судебном заседании представитель истца - Титов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 646,94 руб., расходы по вызову оценщика в судебное заседание в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 167,70 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 1 778,27 руб., пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает.
Представитель ответчика - Мишушин П.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не признают, вину не оспаривают. Суду пояснил, что неустановленна причинно-следственная связь между попаданием автомобиля в яму и повреждением ремня ГРМ. В калькуляции и акте осмотра указано, что бампер меняется в сборе, хотя остальные запчасти бампера не повреждены. Считает, что ремень ГРМ не мог быть поврежден в результате данного ДТП, соответственно материальные затраты на ремонт двигателя должны быть удовлетворены в меньшем объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 210703 гос.номер н М 030 УУ 163, что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что 10.04.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в результате некачественного состояния дорог, что подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2012г. и по существу не оспаривается ответчиком.
Ответчик не оспаривает наличие на проезжей части выбоины указанного размера и не оспаривает, что предельно допустимыми являются выбоины не превышающие по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5см, а соответственно и тот факт, что наличие выбоины такого размера на проезжей части является в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 1.07.1994 г. недопустимым.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из сообщения Мэрии г.о. Тольятти следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 31.03.2012г. на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального района для нужд г.о. Тольятти оказание услуг по комплексному содержанию автодороги по ул. Новопромышленной осуществляется подрядной организацией ЗАО «ЭкоСфера». В соответствии с п. 5.2. указанного контракта Подрядчик (ЗАО «ЭкоСфера») определяется ответственным лицом за состояние автомобильных дорог и осуществление содержания автомобильных дорог, а также объектов дорожного хозяйства, являющихся предметом контракта. В соответствии с п. 5.3.8 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2007 г. № 10796) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
Таким образом, в соответствии с изложенным, ответчик является лицом, ответственным за состояние дорог, и именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности функционирования объектов дорожного хозяйства, безопасность участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства.
Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги и является основанием для возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом предоставлен отчет о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. На осмотр автомобиля представитель ЗАО «ЭкоСфера» извещался, что подтверждается телеграммой от 11.04.2012г., однако не явился.
Из представленного истцом отчета следует, что в результате ДТП у автомобиля имеются повреждения, в том числе ремня ГРМ.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошен оценщик ФИО6, который суду пояснил, что производил осмотр автомобиля, описывал имеющиеся дефекты, внешние и с частичной разборкой автомобиля. На место ДТП выезжал лично. Двигатель находился в неестественном положении. В результате попадания автомобиля в яму, переменно-силовые нагрузки произошли на двигатель, в результате оборвалась опора двигателя, что привело в неисправное состояние двигатель автомобиля. Двигатель заглох. До происшествия двигатель работал исправно.
Также в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста ФИО7, который пояснил, что по имеющейся у него информации автомобиль истца двигался с неустановленной скоростью, попал в яму глубиной 20 см., в процессе повреждения узлов подвески, произошел разлом кронштейна, разрыв ремня, разлом опоры двигателя, в связи с чем, произошла остановка двигателя. Ремонт двигателя производился не в условиях СТО. Считает возможным установить динамичность перегрузки двигателя, при любом режиме движения. Можно предположить, что автомобиль двигается на максимальных оборотах, на высокой скорости, то двигатель выдерживает огромный перегруз 6000 «ж», если автомобиль двигается на нейтральной скорости, двигатель выдерживает нагрузку в несколько «ж». 1 «ж» - это 2-3 грамма веса. Если нет данных о скорости двигателя, невозможно определить перегрузку двигателя. Детали двигателя рассчитаны на 1000 перегрузок.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик вину не оспаривает, суд считает не доказанным ответчиком факт отсутствия повреждения ремня ГРМ от данного дорожно-транспортного происшествия. Показания специалиста ФИО7 в части того, что считает возможным установить динамичность перегрузки двигателя, при любом режиме движения суд не может принять во внимание, поскольку являются предположительными.
Суд принимает во внимание отчет об определении величины материального ущерба № предоставленным истцом, полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из указанного отчета, поскольку полагает, что расчет стоимости произведен оценщиком на основании требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки. Отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен.
Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен.
Представителю ответчика разъяснялось право представить доказательства опровергающие доводы истца, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости работ по устранению повреждений транспортного средства, калькуляцией № (уточнением) стоимость данных работ с учетом износа составляет 35 646,94 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно договору №, чеку от 04.06.2012г. за услуги по составлению отчета истцом оплачено 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно чека от 11.04.2012г. истцом оплачены расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ЗАО «ЭкоСфера» на осмотр автомобиля в размере 167,70 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от 25.04.2012 года истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно квитанции № от 05.07.2012г. истцом оплачены услуги оценщика за участие в судебном заседании в размере 3 000руб., при подаче иска, согласно чек-ордера от 23.05.2012 г., оплачена государственная пошлина в размере 1 778,27 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 574,44 руб.
Расходы в сумме 560 руб. за оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности, Мясников Е.И. предоставляет Титову Д.А. право вести его «гражданские дела, дела по административным правонарушениям во всех судебных органах РФ…», а из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ЭкоСфера» в пользу Мясникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 35 646,94 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 р., расходы по отправке телеграммы в размере 167,70 руб., расходы по оплате вызова оценщика в судебное заседание 3000 руб., расходы за оказание услуг представителем в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 1574,44 руб., а всего взыскать 50 389 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года.
Председательствующий М.В. Волкова