О взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Центральный районный суд г. Тольятти /
О взыскании задолженности по кредитному договору.

О взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» к Соболеву А.И., Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.05.2009 года в размере 1 918 768,17 руб. из которых: сумма начисленных процентов – 542 094,97 руб., сумма неустойки по основному долгу –1 239 753,70 руб., сумма неустойки по процентам – 136 919,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 890,26 руб.

В обоснование иска указав, что 13.11.2010 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с должников – Соболева А.И., Соболевой Е.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 2 216 580,15 руб. задолженности по кредитному договору №от 21.05.2009 года, и возврате государственной пошлины в размере 19 282,90 руб., а всего – 2 235 863,05 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество. По договору цессии № от 20.06.2011г. право требования по кредитному договору № от 21.05.2009г. и исполнительным листам были переуступлены ООО «ЭКОЛОГИЯ-САМАРА». Определением Центрального райсуда г. Тольятти от 20.10.2011г. была также заменена сторона в исполнительном производстве. Позднее, права требовании по вышеуказанному кредитному договору и исполнительным листам были переуступлены ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», согласно договора цессии № от 23.06.2011г. Определением Центрального районного суда от 16.02.2012г. была заменена сторона в исполнительном производстве. После вынесения решения судом 13.11.2010г. денежное обязательство в полном объеме не исполнено, нарушение обязательств со стороны должника не прекратилось, долг должником не погашен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора ответчики Соболев А.И., Соболева Е.В. обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере и порядке предусмотренным данным пунктом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Так, после выдачи судебного приказа 16.02.2007 года денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, нарушение обязательств со стороны должника не прекратилось, долг должником погашен не был.

Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на 21.10.2010 года.

Таким образом, с 22.10.2010г. начисление процентов продолжается, по состоянию на 31.05.2012г. сумма задолженности составляет 1 918 768,17 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседание представитель истца – Басанская О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что переуступка прав требования не является нарушением чьих - либо прав. Сумма задолженности в договоре цессии указана на момент перехода прав требования. Все права по кредитному договору были переданы в ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», в том числе и право на неуплаченные проценты. Истец ответчику направлял уведомления о переходе прав требования, однако уведомления возвращены за истечением срока хранения. Вместе с тем сам факт не уведомления ответчика о переходе уступки права требования не несет никаких рисков для самого ответчика, поскольку риск несет новый кредитор. Размер процентов указанный в договоре уступки прав требования, был определен на день передачи долга истцу, а в договоре цессии указано, что переданы все права по кредиту. Таким образом, неустойка соразмерна сумме основного долга. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - Соболева Е.В., Лазарев А.Г., действующий в качестве представителя Соболева А.И. по доверенности, а также в качестве представителя Соболевой Е.В. по устном ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что по условиям говора цессии истцу перешло право требование с ответчиков долга в размере определенном решением Центрального районного суда от 13.11.2010г., т.е. в размере 2 216 580,15 руб.

Истец предъявляет требование, которым не обладает на каком - либо законном основании. Исходя из норм ГК РФ об уступке права, новый кредитор может осуществлять только то право, которое возникло у первоначального кредитора. Истец требует к взысканию проценты в размере 1 918 768,17 рублей. То есть новый кредитор в настоящем иске выходит за пределы объема переданного ему требования, что недопустимо в силу норм ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Также, ответчик считает, что сумма требований о неустойке несоразмерна основному долгу и последствиям. Согласно общему смыслу гражданского законодательства, неустойка не призвана служить мерой обогащения за счет более слабой и экономически зависимой стороны гражданского оборота. Кредитор не доказал наступление у него убытков или иных экономически неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства ответчиком. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 13.11.2010 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с должников – Соболева А.И., Соболевой Е.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору №от 21.05.2009 года в размере 2 216 580,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 282,90 руб., а всего – 2 235 863,05 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд установил, что кредитный договор №от 21.05.2009 года не расторгнут, следовательно, действует до фактического возврата задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, предусмотренными пунктами 1.4, 6.1 договора, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора ответчик Соболев А.И., Сболева Е.В. обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых, по день его фактического возврата.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплаты неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Первоначально право требования по кредитному договору № от 21.05.2009г. и исполнительным листам по договору цессии № от 20.06.2011г. были переуступлены ООО «ЭКОЛОГИЯ-САМАРА».

В последующем права требовании по вышеуказанному кредитному договору и исполнительным листам были переуступлены ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», согласно договора цессии № от 23.06.2011г. Определением Центрального районного суда от 16.02.2012г. была заменена сторона в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии № от 23.06.2011г., кредитор (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») уступает Новому кредитору (ООО ЭКОЛОГИЯ-САМАРА») в полном объеме свои права требования к Соболеву А.И., Соболевой Е.В. (должники) по кредитному договору № от 21.05.2009 года, заключенному между кредитором и должниками в г. Тольятти, в том числе: требование о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере 1462836,22 руб., требование об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленных за период с 20.06.2011 года в сумме 548226,62 руб. и далее по день фактического возврата, требование об уплате неустойки за просрочку возврата процентов в размере 28216,15 руб., требование об уплате неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 337578,21 руб., а также госпошлины в сумме 19282,90 руб.

Пунктом 1.2 договора цессии, вместе с уступкой прав, перечисленных в п. 1.1 указанного договора, к Новому кредитору переходят все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, а именно: на основании договора залога №з от 21.05.2009г., заключенного с Соболевым А.И.

Доводы представителя ответчика о том, что новый кредитор может осуществлять только то право, которое возникло у первоначального кредитора, суд считает не состоятельными, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вместе с тем, сам факт не уведомления ответчика о переходе уступки прав требования не несет никаких рисков для ответчика, поскольку риск несет новый кредитор.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента вынесения Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области решения от 13.11.2010 года денежное обязательство ответчиков не прекратилось.

Из пояснений представителя истца следует, что после вынесения решения судом 13.11.2010г. денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, нарушение обязательств со стороны должника не прекратилось, долг должником не погашен.

Таким образом, ответчиками обязательства по исполнению денежного обязательства не исполнены, взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на 21.10.2010г., в связи с чем, истец обоснованно продолжил начисление процентов, предусмотренных договором и законом по день фактического исполнения обязательства ответчиками, т.е. с 22.10.2010г. по 31.05.2012г.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 21.05.2009 года составляет 1 918 768,17 руб. из которых: сумма начисленных процентов – 542 094,97 руб., сумма неустойки по основному долгу –1 239 753,70 руб., сумма неустойки по процентам – 136 919,50 руб.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными, у ответчика возникла ответственность перед истцом. Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 1.4. кредитного договора и пункта 1.1. договора цессии видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 % годовых. Заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день его фактического возврата кредитору.

Как видно из материалов дела при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами – 24% годовых. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 123 975,37 руб.; снизить размер неустойки по просроченным процентам до 13 691,95 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 679 762,29 руб., из которых: сумма процентов за пользование кредитом – 542 094,97 руб., сумма неустойки по основному долгу – 123 975,37 руб., сумма неустойки по процентам – 13 691,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 22 890,26 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от 05.06.2012г. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 11 997,62 руб., взыскав с ответчиков в равных долях по 5 998,81 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 382, 384, 395, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, 12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева <данные изъяты> и Соболевой <данные изъяты> в пользу ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2009 года в размере 679 762, 29 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 997,62 руб., а всего взыскать 691 759 (шестьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2012 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ