ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимохина А.В. к Лобанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере 142030,38 руб., расходы по оплате выполнения отчетов ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, приобретение бензина и отправку телеграмм в сумме 11 674, 41 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., и госпошлину в размере 4 474,10 руб. В обоснование иска указав, что 27 декабря 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-№ №, принадлежащего ему на праве собственности и грузового автомобиля «Ивеко» № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №, выполненного «Приволжской экспертной компанией» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262030, 38 руб. Страховая компания, ООО Страховая компания «ЭСКО», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. За выполнение экспертного исследования ООО «Приволжская экспертная компания» им было оплачено 5 000 руб. Поскольку владельцем автомобиля «Ивеко» № с прицепом г/н № являлось ООО «МАС ЕВРОТРАНС» находящееся по адресу: <адрес> именно на нем лежала обязанность по возмещению причиненного ему имущественного вреда, если возмещения страховой компании будет не достаточно, он обратился с иском к ООО «МАС ЕВРОТРАНС» по месту нахождения ответчика в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010г. ответчик ООО «МАС ЕВРОТРАНС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Для разрешения вопроса об удовлетворении его требований он обратился в Арбитражный суд в рамках конкурсного производства. Однако определением Арбитражного суда <адрес> и Ленинградской области от 18.05. 2012г. производство по его исковому заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАС ЕВРОТРАНС» требования в размере 163 704,79 руб. было прекращено в виду того, что производство по делу в отношении ООО «МАС ЕВРОТРАНС» было прекращено. В связи с чем вынужден обратиться в суд к непосредственному виновнику ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Лобанов В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 27 декабря 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-№ №, принадлежащего ему на праве собственности и грузового автомобиля «Ивеко» № под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП.
Из представленного суду административного материала по факту ДТП видно, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД.
По факту совершения административного правонарушения ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ответчика, следовательно, истец в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб.
Вместе с тем, размер ущерба превышает размер страховой выплаты, что подтверждается материалами дела.
Согласно заключению специалиста, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262 030,38 руб.
За составление данного заключения истец оплатил 5000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ от 05.04.2012г. заключенным с ООО «Приволжская экспертная компания», кассовым чеком от 23.04.2010г.
Указанная в отчетах стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением специалиста № от 05.04.2010 года, подготовленным ООО «Приволжская экспертная компания». При этом суд исходит их следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Деятельность ООО «Приволжская экспертная компания» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельством и сертификатами на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.
Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб..
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 142030,38руб. (262030,38-120000). и расходов по составлению заключения в размере 5000 руб..
Согласно квитанции № от 28.12.2009г. истцом были оплачены услуги эвакуатора по доставке автотранспортного средства Газель № № в размере 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно копиям телеграмм и оригиналов чеков от 26.03.2010 г., истцом были понесены расходы в размере 137,99 руб. и 141,87 руб. по извещению Лобанова В.В. и представителя ООО «МАС ЕВРОТРАНС» о явке на осмотр автомобиля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом не представлено доказательств о понесенных им расходов на приобретение бензина, а именно не представлен расчет затрат на бензин, т.е. расстояние (км) и расход, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции НК № от 28.10.2012г. истцом за консультацию и составление искового заявления было оплачено 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска, согласно квитанции от 18.06.2012 г., оплачена государственная пошлина в сумме 4474,10руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 446,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Лобанова <данные изъяты> в пользу Тимохина <данные изъяты> разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 142 030,38 руб., расходы по оплате выполнения заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 279,86 руб., госпошлину в размере 4 446,20 руб., а всего взыскать 166 756 (сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Волкова