О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Центральный районный суд г. Тольятти /
О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Земскова А.И. к ООО СК «СОГЛАСИЕ», Фуфаеву Д.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит суд, взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» в его пользу: страховое возмещение в размере 49 477,06 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 684,31 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 530 руб., взыскать с ответчика - Фуфаева Д.М. стоимость ремонта сверх лимита – 53 366,55 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб.; госпошлины в размере 1 692 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Указав в иске, что 09.11.2011г. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21074 № под управлением Фуфаева Д.М. и а/м Хундай г/н № принадлежащего истцу. Виновным признан Фуфаев Д.М. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фуфаева Д.М., в действиях которого установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Фуфаева Д.М. застрахована в ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 522,94 руб. Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно отчету оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» стоимость восстановительного ремонта составляет 173 366,55 руб. Таким образом, недоплата по стоимости восстановительного ремонта составляет 102 843,61 руб., услуги эксперта оплачены в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиком судебные расходы связанные с оплатой ТЛГ в размере 149,74 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с результатами экспертизы ООО «Звента» согласны.

В судебном заседании представитель ответчика (Фуфаева Д.М.) Юдин Д.В., допущен к участию в деле по устному ходатайству, с уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что размер материального ущерба причиненного истцу явно завышен.

Ответчик – Фуфаев Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, доводы изложенные представителем поддержал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред… составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 ноября 2011 года произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением Фуфаева Д.М. и а/м Хундай г/н № принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП, ПТС №<адрес>.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель Фуфаев Д.М., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Фуфаева Д.М. застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается страховым полюсом ВВВ №.

Суд установил, что истцу было выплачено ООО СК «СОГЛАСИЕ», страховое возмещение в размере 70 522,94 руб. По инициативе истца проведена оценочная экспертиза от 27.03.2012г. в оценочном бюро «ОБЪЕКТИВ». Согласно отчету оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ» № от 27.03.2012г.стоимость восстановительного ремонта составляет 173 366,55 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, представителем ответчика - ООО СК «СОГЛАСИЕ», заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено провести экспертам ООО «ЗВЕНТА», оплата возложена на ответчика – ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Согласно ООО «Звента» № от 18.07.2012г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 175,30 руб.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля - ФИО7, производивший оценку материального ущерба по (заключение ООО «Звента»). Свидетель пояснил суду, что осмотр автомобиля в ООО «Звента» не производили в связи с тем, что автомобиль по словам представителя истца частично был восстановлен. Судом приобщены к определению суда о назначении экспертизы акт осмотра № ООО «Констант Левел» и акт осмотра № от 27.03.2012 года Оценочное бюро «Объектив». При анализе представленных актов осмотра, эксперты ООО «Звента» приняли решение производить расчет по акту осмотра № от 27.03.2012 г. Оценочное Бюро «Объектив», с учетом деталей, не вписанных в справку ГАИ. Так как акт осмотра наиболее полный, включает в себя все повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП. Урегулирование претензии происходит в рамках закона об ОСАГО и гражданского дела, поэтому используем методические рекомендации № № и постановление Правительства РФ от 24.05. 2010 года РФ №361. Автомобиль на момент ДТП находился на после гарантийном обслуживании, поэтому согласно методическим рекомендациям № № м постановлению Правительства от 24.05.2010 года РФ №361 стоимость норма часа принимаем как средняя по товарному рынку (Самарская область). Автомобиль относится к классу коммерческих автомобилей со сроком эксплуатации менее 7 лет и согласно произведенной выборки, стоимость 1 нормо-часа на слесарные, кузовные, малярные работы составляет 866 рублей 67 коп. Существуют несколько СТО производящие восстановительный ремонт подобных автомобилей: «Автофан», «МК Моторс», «Ф. Август», ООО «Авто Спец Техника», «Автосалон Арго», «АВТ Моторс», «Альфа-Мобиль» данные были взяты с официального сайта в Интернете «Хундай». Существует ряд станций, которые проводят кузовные работы, имеющие соответствующее оборудование и сертификат на производство указанных работ. «МК Моторс» - это станция которая имеет всю необходимую вспомогательную техническую базу там нормо-часа составляет 700 рублей, станция работает и готова сделать ремонта автомобиля. Износ кузова произведен на основании Постановления Правительства от 24.05.2010 года РФ №361, считается с момента выпуска автомобиля. Автомобиль российского производства автомобильного завода - ООО «ТАГАЗ». При расчете стоимости запчастей пользовался бесплатным каталогом, предоставленным программой «Экзист». Автобус истца создан на базе корейского автомобиля. Панель отопительная и поперечная панель отопительная не имеют каталожного номера. У завода производителя свои каталожные номера, их можно узнать, по телефону производителя, так как эти номера используются только внутри завода. В соответствии с актом осмотра, были зафиксированы все детали, которые нужно было заменить. При определении каталожных номеров, использовал принскрины и сноску. Так как бывает неправильная классификация деталей.

Программное обеспечение не включает информацию по дилерским автомобилям. Завод производитель не выдал информацию по стоимости нормо-часа на малярные и кузовные работы, в связи с чем, были использованные цены по аналогичному автомобилю Н100. По ремонту двери, цены взяты по автомобилям аналогам. Стоимость лако - красочных работ взяты на основании Постановления Правительства от 24.05.2010 года РФ №361. Стоимость запасных частей на момент ДТП точно определить не возможно, так как информация постоянно обновляется и архив стоимостей деталей никто не ведет. С учетом корректирующего коэффициента, возможно привести стоимость деталей на дату ДТП. Корректирующий коэффициент приводим на основании курса доллара США. На дату ДТП курс составлял: 30.50 рубля. На дату проведения оценки курс доллара США составляет 32.49 рубля. Корректирующий коэффициент составляет: 30 рублей 50 копеек. В представленном на обозрение отчете оценочного бюро «Согласие», курс доллара взят не на дату ДТП 09.11.2011 г., где курс доллара составлял 30 руб. 50 копеек, а на 09.12.2011 г. где курс доллара составлял 31 руб. 23 коп. Курс доллара берется в Интернете на сайте архива Центра Банка, и поскриплингу рассчитывается. Панель приборов в отчете Оценочного Бюро «Объектив» составляет стоимость 20 836 рублей, код запчасти №. В отчете ООО «Звента» иной код № стоимость 4848 рублей. Код запчасти указанный Оценочным Бюро «Объектив» можно проверить на соответствие действительности. Дверь, стоимость у ООО «Звента» 20 153 рубля 69 копеек, код заканчивается на 100. У Оценочное Бюро «Объектив» стоимость составляет 26 417 рублей 58 копеек, код заканчивается на 104. Если код другой соответственно и цена другая. Фара левая у Оценочное Бюро «Объектив» стоимость составляет 5 820 рублей а у ООО «Звента» 3 147 рублей. Указатель поворота имеет свой каталожный номер. Противотуманная фара у ООО «Звента» 1 489 руб. 81 коп., у Оценочное Бюро «Объектив» стоимость составляет 4 000 рублей, с иным каталожным номером. Информация о стоимости запчастей взята с четырех магазинов, применен коэффициент приведения. Цены являются фактическими, приобрести детали за указанную стоимость в экспертном заключении ООО «Звента» возможно. Информацию о стоимости работ я запрашивал на нескольких СТО по средствам телефонной связи. Станция дает гарантию на произведенные работы по закону 6 месяцев, если имеет соответствующий сертификат на производство работ. При подготовке заключения использовал устную информацию полученную от СТО, в соответствии с действующим законодательством. Нигде не указано, что для отчета необходимо запрашивать письменную информацию. Оценщик может использовать полученную устную информацию, если посчитает ее достоверной. На основании методических рекомендаций № от 2005 года и на основании Методического руководства для судебных экспертиз от 2007 года: исходная информация для определения рыночной цены АМТС может быть получена экспертом следующих источников: сведения из региональных периодических справочных изданий о ценах на новые и поддержанные АМТС; данные организаций, реализующих поддержанные АМТС; тематические сайта Интернет, отображающие информацию о рынке региона, в котором определяется цена АТС; отчеты о результатах исследования регионального рынка поддержанных АМТС, периодически со составляемые самим (экспертам), в которых фиксируется цены, запрашиваемые продавцами за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС.

На основании вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 09.09.2011 года подготовленным ООО «ЗВЕНТА», поскольку считает данное заключение более полным и правильным.

При этом суд исходит их следующего: эксперт-оценщик, составивший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости произведен оценщиком на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы.

Деятельность ООО «ЗВЕНТА» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельствами и сертификатом на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, разница страхового возмещения составляет (129 175,30 - 70 522,94 руб.) = 58 652,36 руб.

Истцом к отчету № от 27.03.2012 года представлен договор № на проведение оценки от 27.03.2012г., квитанция № от 27.03.2011г. об оплате. Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности в пользу одного лица, вне зависимости от количества единиц автомашин, установлен в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной страховой суммы, с ответчика - ООО СК «Согласие» подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 49 477,06 руб. = (120 000руб.–70 522,94руб.).

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает возможным сумму возмещения сверх лимита возложить на лицо, непосредственно причинившее вред, то есть на Фуфаева Д.М. в размере 9 175,30 руб.= (129 175,30 руб. - 120 000 руб.), стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 руб.,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате № истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. Однако, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, согласно чек – ордера от 12.05.2012г. оплачена телеграмма (далее ТЛГ) о вызове в судебное заседание ответчиков в размере 149,74. Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 74,87 руб. с каждого.

Согласно чек-ордера от 17.04.2012г. истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 3 376,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика - ООО СК «СОГЛАСИЕ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 684,31 руб.; с ответчика – Фуфаева Д.М. 550 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 560 руб. в равных долях, по 280 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Земскова <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 477,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 280 руб., расходы по оплате ТЛГ в размере 74,87 руб., возврат госпошлины в размере 1 684,31 руб., а всего 53 016,15 (пятьдесят три тысячи шестнадцать рублей) 15 копеек.

Взыскать с Фуфаева <данные изъяты> в пользу Земскова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 9 175,30 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате за оформление доверенности в размере 280 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате ТЛГ в размере 74,87 руб., возврат госпошлины в размере 550 руб., а всего 17 580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ