РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный райсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску ФИО17 к ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, возмещении расходов на лечение, взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил обязать ООО «Тольяттикаучук» внести изменения в раздел 9 акта № «О несчастном случае на производстве», исключив из него указание на неосторожность пострадавшего, как на причину несчастного случая. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 520 рублей.
В судебном заседании ФИО17 и его представитель ФИО19, действующий на основании доверенности, дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца материальную помощь в сумме 60000 рублей в соответствии с п. 4.7 коллективного договора, расходы истца на лечение в размере 2258 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 520 рублей. Указали на то, что истец работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения трудовых обязанностей, с ФИО17 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 был составлен акт № о несчастном случае на производстве, установлена степень вины – 50%. Полагают, что вина истца в несчастном случае отсутствует. Кроме того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 шел по дороге, ведущей к административному зданию установки синтеза МТБЭ и очистки изопентана (ИП-3-4). Названная дорога не была надлежащим образом очищена от снега, в результате чего на ней образовались лужи и наледь. Истец поскользнулся и упал, получив травму: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных отломков.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» - ФИО20, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что комиссия, созданная работодателем для расследования несчастного случая, правомерно определила равную степень вины работника и работодателя. Полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени неосторожности истца в размере 50% был принят с учетом заключения государственного инспектора труда. Кроме того, истец, видя на дороге лужи и наледь, мог избрать более безопасный путь, то есть вторую дорогу, ведущую к административному зданию установки синтеза МТБЭ и очистки изопентана (ИП-3-4).
Представитель третьего лица – Главного Управления Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № ФИО21, действующая на основании доверенности, с иском согласилась и пояснила, что причиной несчастного случая является ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по содержанию территории предприятия. Кроме того, расходы, понесенные истцом на лечение, не могут быть возмещены за счет средств Фонда социального страхования, поскольку они произведены до установления истцу степени утраты трудоспособности.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ФИО17, состоящий в должности слесаря-ремонтника ООО «Тольяттикаучук», придя на работу и переодевшись в бытовом корпусе ИП-10, направился за нарядом-допуском в комнату мастеров, находящуюся в административном здании установки ИП-3-4. Следуя по дороге, ведущей к административному зданию установки синтеза МТБЭ и очистки изопентана-растворителя (ИП-3-4), поскользнувшись на скользкой поверхности, истец упал и получил травму – закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных отломков, степень тяжести – легкая. Указанные обстоятельства подтверждаются направлением МУЗ «Городская поликлиника» травмпункт № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного № МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница №» им. ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенного расследования несчастного случая комиссией, созданной на основании приказа генерального директора ООО «Тольятикаучук» от ДД.ММ.ГГГГ №/а, было установлено, что причиной несчастного случая на производстве стала неосторожность пострадавшего, опасного производственного фактора не выявлено.
Между тем, из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несчастный случай, произошедший с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Тольяттикаучку». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение ст. 212 ТК РФ, п.4.2 ПОР РМ 004-97.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> было вынесено предписание №, которым генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» - ФИО23 был обязан пересоставить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, признать утратившим акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вручить пересоставленный акт пострадавшему с возвратом первоначальной версии, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника установки ИП-3-4 за неудовлетворительное содержание территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об устранении их от должности в установленном порядке.
Ст. 361 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность обжалования решения государственных инспекторов труда как соответствующему руководителю в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Как видно из материалов гражданского дела №, истребованного из Октябрьского районного суда <адрес>, работодатель не согласился с решением государственного инспектора труда и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим заявлением, указав, что причиной несчастного случая на производстве является не вина работодателя, а неосторожность работника ФИО17, который проявил неосмотрительность при выборе пути следования по территории предприятия: обходя лужу, пошел по льду и поскользнулся, в результате чего упал и получил травму. В заявлении работодатель также ссылался на отсутствие у него обязанностей по осушению луж, образовавшихся на территории предприятия в период таяния снега, и на наличие второй, более безопасной дороги, на пути следования ФИО17
Однако решением Октябрьского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольятикаучук» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания государственного инспектора Государственной инспекции в <адрес> и об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания №.
В решении суд первой инстанции указал, что наличие наледи на территории установки ИП следует расценивать как опасный производственный фактор, и пришел к выводу о нарушении работодателем возложенной на него ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Тольяттикаучук» без удовлетворения.
После этого работодатель выполнил требования государственного инспектора труда и составил акт №/П о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правомерно сослался на заключение государственного инспектора труда и указал, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние территории предприятия, нарушение ст. 212 ТК РФ, п.4.2 ПОР РМ 004-97, а не вина ФИО24
Названный акт был направлен в Фонд социального страхования для выплаты истцу обеспечения по страхованию.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, названное решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие вины ФИО17 в несчастном случае на производстве, и признаны законными действия государственного инспектора труда, имеет преюдициальное значение в данном деле.
Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО17 получил травму в том месте, где не были предусмотрены пешеходная дорожка или тротуар. Так, из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 усматривается, что дорога, на которой истец получил травму, предусмотрена и для пешеходов, и для автомобилей. В зимний период времени названная дорога расчищается работодателем с помощью специальной техники.
Таким образом, в данном случае обязанность по надлежащему содержанию созданной в зимний период времени пешеходной дорожки возложена на работодателя, однако такая обязанность не была выполнена, в результате чего истец получил травму. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста ФИО28, из которых усматривается, что несчастный случай, произошедший с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как связанный с производством. Причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние территории предприятия.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений представил суду акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причиной несчастного случая является нарушение трудовой и производственной дисциплины, а степень вины истца установлена в размере 50%.
Между тем при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по принятию нового акта, противоречащего акту №П, составленному на основании заключения государственного инспектора труда, не могут быть признаны правомерными. Не может быть принято во внимание и заявление ответчика о подложности акта о несчастном случае на производстве №/п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 и пояснений специалиста ФИО28 усматривается, что названный акт был составлен представителем работодателя на основании заключения государственного инспектора труда.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика внести изменения в раздел 9 акта № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на неосторожность ФИО17, как на причину несчастного случая.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО17 причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на лечение, приобретение лекарств и иных медицинских средств, необходимость приобретения которых подтверждается справкой Травматологического пункта № МУЗ Городская поликлиника <адрес>. Из названной справки усматривается, что после выписки из стационара истцу рекомендовано использовать наколенник, опорную трость, мазь «Сабельник-гель» и «Сумах-крем». Размер понесенных истцом расходов в связи с приобретением медицинских средств (2258,60 рублей) подтверждается квитанциями и товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду.
По мнению суда, возмещение указанных расходов следует возложить на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Указанная позиция подтверждается совместным письмом Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ, согласно которому лекарственные средства пострадавшему могут быть оплачены за счет средств Фонда лишь согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы.
Из пояснений представителя Фонда социального страхования, а также из программы реабилитации ФИО17 усматривается, что дополнительные виды медицинской помощи были определены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому право истца на возмещение расходов, связанных с лечением, за счет средств страхования возникает лишь с указанной даты.
Между тем уже по состоянию на апрель 2010 года, то есть после окончания стационарного лечения, истец нуждался в приобретении вышеперечисленных лекарств и изделий медицинского назначения. Таким образом, расходы в размере 2258,60 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению не за счет средств социального страхования, а за счет работодателя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» материальной помощи в сумме 60000 рублей в соответствии с п. 4.7 коллективного договора, суд считает, что названные требования не подлежат удовлетворению.
Так, пунктом 4.7.коллективного договора, заключенного между работодателем в лице генерального директора ООО «Тольяттикаучук» и профсоюзным комитетом от имени работников предприятия, предусмотрено в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев или от получения профессионального заболевания в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), сверх страховых выплат, осуществляемых фондом социального страхования РФ, выплачивать материальную помощь за счет средств работодателя в следующих случаях: при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности (3 степень – 520000 рублей, 2 степень – 260000 рублей, 1 степень – 130000 рублей), при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев подряд – 30000 рублей, при получении профессионального заболевания – 60000 рублей, при смертельном исходе – 520000 рублей одному из членов семьи умершего работника.
Суд находит необоснованным требование ФИО17 о выплате ему материальной помощи в размере 60000 рублей со ссылкой на п. 4.7 коллективного договора, поскольку истец фактически отождествляет понятия «несчастный случай на производстве» и «профессиональное заболевание», что является неправильным толкованием ст. 3 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
По мнению суда, истцу не может быть выплачена и материальная помощь в размере 30000 рублей, поскольку согласно листку нетрудоспособности ФИО17 находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 19 дней, а не более 4 месяцев подряд, как предусмотрено коллективным договором в качестве основания для выплаты такого вида материальной помощи.
Кроме того, ФИО17 были заявлены исковые требования о компенсации работодателем морального вреда в размере 100000 рублей в связи с повреждением здоровья, полученным истцом в результате несчастного случая на производстве.
Суд считает названные требования справедливыми, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Тольяттикаучук» истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.
Объяснения истца о том, что в результате несчастного случая на производстве ему были причинены повреждения, подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, справкой об утрате профессиональной трудоспособности в размере 10%, выписками из медицинских документов, показаниями свидетеля ФИО31, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в результате несчастного случая на производстве истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью в течение длительного времени вести активную общественную жизнь.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, ответчику надлежит компенсировать указанный вред в денежной форме.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, полученных истцом, конкретные обстоятельства несчастного случая, а также требования разумности и справедливости. В данном случае суд полагает завышенным размер компенсации, требуемой истцом (100000 рублей), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.
По мнению суда, нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.о.Тольятти был принят отказ ФИО17 от иска к ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном гражданском деле истец оспаривает вновь принятый работодателем акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его вина определена в процентном отношении, следовательно, предмет иска является иным. Более того, истцом, в том числе, заявлены дополнительные требования о возмещении расходов связанных с лечением, и о взыскании материальной помощи, предусмотренной коллективным договором.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что стоимость нотариальной доверенности, оформленной истцом на имя представителя, составила 520 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ООО «Тольяттикаучук» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Тольяттикаучук» внести изменения в раздел 9 акта № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на неосторожность ФИО17, как на причину несчастного случая.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО17 расходы на лечение в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО17 отказать.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: