об обжаловании постановления должностного лица

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ЗАО «РВ» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с имущества ЗАО «РВ», наложенного в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель заявителя Казибрит О.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя Балуев К.С., действующий на основании доверенности, суду пояснял, что 03.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Тольятти УФС службы судебных приставов по Самарской области Горшковой Н.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19.06.2009 года о наложении ареста на имущество, принятого в рамках гражданского дела №г. В целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем Горшковой Н.С. в соответствии с постановлениями от 03.07.2009 года и 14.07.2009 года был наложен арест на имущество должника ЗАО «РВ». Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «РВ» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» при приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных производств, производства по которым не приостанавливаются. 16.02.2011 г. ЗАО «РВ» было направлено письмо в адрес главного судебного пристава Центрального района г. Тольятти с просьбой о снятии всех арестов, наложенных в ходе исполнительного производства от 03.07.2009 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011 г. ЗАО «РВ» отказано в снятии ареста с имущества ЗАО «РВ» по исполнительному производству №. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Балтрукевич А.А. от 16.03.2011 г. не соответствующим требованиям п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», и подлежащим отмене.

Представители ОСП Центрального района г. Тольятти Сенгилеева Н.М., Балтрукевич А.А., действующие на основании доверенностей, с заявлением не согласилась, суду пояснили, что 30.06.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Горшковой Н.С. поступил исполнительный документ (исполнительный лист) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г.Тольятти, о принятии мер по обеспечению иска Сбербанка РФ о наложении ареста на имущество в отношении должника ЗАО «РВ». В ходе исполнения сводного исполнительного производства 10412/10-2009 судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения иска наложен арест на имущество должника (ЗАО «РВ»), на дебиторскую задолженность, на объект недвижимости, на долю в уставном капитале. 05.03.2011 г. ЗАО «РВ» обратилось в ОСП Центрального района г. Тольятти с заявлением о снятии ареста с имущества в связи с введением 10.02.2011 года Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО «РВ» процедуры наблюдения. 16.03.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что оспариваемое постановление полностью соответствует нормам ст. 144 ГПК РФ, ст. 14, п. 5 ч.1 ст. 40, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики применения ФЗ» «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», то есть, вынесено в соответствии с требованием Закона.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Сбербанк России Автозаводское отделение №8213, ООО «РВ Финанс», ООО «Чистый мир», ООО «АвтоКомпонент РВ», временный управляющий ЗАО «РВ» ФИО1

Представитель заинтересованных лиц - ООО «РВ Финанс», ООО «Чистый мир», ООО «АвтоКомпонент РВ» Казибрит О.В., действующая на основании доверенностей, с заявлением согласилась, пояснив, что позиция привлеченных заинтересованных лиц совпадает с позицией заявителя.

Представитель Сбербанка России Автозаводское отделение №8213 Суровяткина Н.Е., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что ОАО «Сбербанк России», в лице Автозаводского отделения №8213, является кредитором ЗАО «РВ». Доводы заявителя основаны на неверном толковании разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 7) снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. При указанных обстоятельствах требования ЗАО «РВ» удовлетворению не подлежит.

Временный управляющий ФИО1 в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.), «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом установлено, что ЗАО «РВ» является должником исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 31.07.2009 года, по гражданскому делу № по иску Сбербанка России, в лице ОАО Автозаводского отделения № 8213, к ЗАО «РВ», ООО «АвтоКомпонент», ООО «Чистый мир», ООО «РВ Финанс», Рыжакову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявитель обязан к уплате в солидарном порядке пользу Сбербанка РФ, в лице филиала Автозаводского отделения №8213 г. Тольятти, 759398169,18 рублей. Взыскание задолженности обращено на имущество должников, обеспеченное залогом. Залоговая стоимость имущества должников составляет 477697384 рублей.

Определением Центрального суда г. Тольятти от 17.06.2009 года, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, был наложен арест на имущество, находящееся в залоге у банка, и принадлежащее заявителю на праве собственности, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6. На дебиторскую задолженность ЗАО «РВ» в размере 42 193 258,43 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «РВ» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель), по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «РВ» (покупатель) и <данные изъяты> (поставщик), по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «РВ» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «РВ» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель), по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «РВ» (покупатель) и <данные изъяты> (поставщик).

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Горшковой Н.С., в целях обеспечения иска наложен арест на указанное имущество, что подтверждается копиями постановлений, актов о наложении ареста (описи имущества) и не оспаривается заявителем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 г. по делу в отношении ЗАО «РВ» введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявления от 04.03.2011 года генерального директора ЗАО «РВ», по снятию ареста с имущества ЗАО «РВ» по исполнительному производству № отказано.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов ЗАО «РВ» судебным приставом-исполнителем, поскольку сохраняется арест имущества должника, который в силу прямого указания закона должен быть снят.

Суд считает указанную позицию заявителя ошибочной.

В соответствии со ст. 96 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007)) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (п. 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п.2).

Кроме того, как разъяснил Пленума ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ЗАО «РВ», были наложены определением суда от 17.06.2009 г. в рамках рассмотрения гражданско-правового спора и направлены на обеспечение иска, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества должника.

Заявитель ошибочно полагает, что принятые судом обеспечительные меры в рамках рассмотрения спора после принятия судом решения и вступления его в законную силу трансформируются в меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, что дает право должнику требовать освобождения имущества от ареста.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как прямо указывают положения ст. 144 ГПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются вплоть до исполнения решения суда. Освобождению от ареста подлежит то имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31.07.2009 года исковые требования Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО «РВ» было удовлетворены в полном объеме. Этим же решением было обращено взыскание на имущество должника, обеспеченного залогом в соответствии с договорами залога. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Принимая во внимание сумму задолженности заявителя перед банком, а также учитывая, что в отношении заявителя введена процедура наблюдения, освобождение имущества от ареста может сделать невозможным исполнение решения суда и нарушать права кредитора.

Более того, судебный пристав–исполнитель не вправе самостоятельно отменять обеспечительные меры, принятые судом (ст. 144 ГПК РФ), поскольку в данном случае это является прерогативой суда. С заявлением в суд о снятии обеспечительных мер заявитель не обращался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Более того, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, в том числе в целях обеспечения сохранности его имущества.

Таким образом, сохранение принятых обеспечительных мер гарантирует обеспечение прав и законных интересов не только Банка, но и иных кредиторов, должника (заявителя), способствует соблюдению баланса публичных и частных интересов в процедуре банкротства и соответствует целям данного института.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ЗАО «РВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий:

<данные изъяты>