РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Островской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОО «Самарская региональная организация потребителей «Паритет» в интересах Ивановой А.Д. к ЗАО «ТОН-АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОО «Самарская региональная организация потребителей «Паритет» в интересах Ивановой А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТОН-АВТО» о защите прав потребителя.
Судебное заседание дважды откладывалось по причине неявки истца и ее представителя.
В данное судебное заседание истец и ее представитель также не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.
В предварительном судебном заседании представитель истца Набатов О.А. иск поддержал, пояснив, что истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В период гарантийного срока службы автомобиль самовоспламенился и полностью сгорел. Согласно выводам пожаро-технического заключения причиной воспламенения послужила неисправность электропроводки автомобиля. Считает, что ненадлежащее качество товара привело к его утрате, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика Сивцева О.А., действующая по доверенности, иск не признала, так как истцом не доказано, что воспламенение автомобиля связано с наличием в автомобиле недостатка. Просит в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
расторжения договора купли-продажи.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что Иванова А.Д. по договору купли-продажи № 44 от 11 февраля 2010 года приобрела в ЗАО «ТОН-АВТО» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока службы автомобиль самовоспламенился и полностью сгорел. Согласно выводам пожаро-технического заключения причиной воспламенения послужила неисправность электропроводки автомобиля.
Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля существенных недостатков, а представленное истцом пожаро-техническое заключение не является достоверным доказательством доводов истца.
С учетом позиций сторон, по ходатайству представителя истца по делу была назначена автомобильная пожаротехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 010.1.12 от 11 июля 2012 года проведенной судебной пожарной автотехнической экспертизой автомобиля установлено, что причиной возгорания автомобиля является аварийный режим работы электрооборудования гаража, в котором находился автомобиль во время возгорания, очаг пожара находился вне автомобиля, признаков наличия дефектов производственного или эксплуатационного характера на автомобиле до его возгорания не выявлено, дефектов электропроводки, характерных следов аварийных режимов работы бортовой сети не выявлено.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в нем подробно отражены используемые методики и расчеты и ход исследований, которые подтверждены протоколом и фотоматериалами, квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что автомобиль самовоспламенился.
Экспертизой установлено, что очаг пожара находился вне автомобиля, признаков наличия дефектов производственного или эксплуатационного характера на автомобиле до его возгорания не выявлено, дефектов электропроводки, характерных следов аварийных режимов работы бортовой сети не выявлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что возгорание автомобиля не связано с наличием в автомобиле недостатков и истцом не доказано, что ненадлежащее качество товара привело к его утрате, доказательств ненадлежащего качества автомобиля и наличия в нем существенных недостатков суду не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОО «Самарская региональная организация потребителей «Паритет» в интересах Ивановой А.Д. к ЗАО «ТОН-АВТО» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.
Председательствующий: