ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о.Тольятти 26 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
С участием инспектора по ИАЗ ОГАИ ЦРУВД г.о.Тольятти Р.,
Правонарушителя Качалова А.Н.,
Потерпевшей Н.,
Заинтересованных лиц К. и КО.,
При секретаре Павловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Качалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут Качалов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> № двигаясь по <адрес> г.о.Тольятти со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> г.о.Тольятти при повороте налево на зеленый сигнал светофора нарушил требования п. 13.4 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло причинение Н. средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Качалов А.Н. вину в нарушении п. 13.4 ПДД не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, повернув с <адрес> налево на разрешающий сигнал светофора, снизил скорость и, убедившись в полном отсутствие встречного транспорта продолжил движение. Услышав крик пассажира Н., посмотрел направо и увидел двигающийся на значительной скорости джип, попытался убрать автомашину с полосы, но не успел. Водитель К. перестроился налево и произошел удар, от которого его автомашину развернуло на 180 градусов и отбросило в сторону. Считает, что схема ДТП составлена неверно, административного расследования не проводилось, поскольку протокол на месте ДТП ему не вручили и он не смог вовремя обратиться за юридической помощью.
Потерпевшая Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром в автомашине под управлением Качалова. После поворота с <адрес> автомашина двигалась очень медленно. Перед пересечением второй полосы <адрес> она посмотрела направо и увидела джип, однако Качалов, как ей показалось растерялся, автомашина практически встала на месте и произошел удар в заднюю пассажирскую дверь с её стороны. Она почувствовала боль в правой руке и позднее была госпитализирована в ГБ № 2. У неё был перелом ключицы, проводилась операция, в результате чего она находилась на лечении 45 дней, после чего проходила экспертизу.
Заинтересованное лицо К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.о.Тольятти со скоростью около 50 км/ч. рядом с ним в потоке также находились автомашины. Поскольку одна из автомашин включила сигнал поворота с целью парковки, то он перестроился левее и, убедившись в том, что горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движение прямо. Он увидел, что слева из-за сугроба выехала автомашина <данные изъяты> на незначительной скорости и остановилась, перекрыв ему полосу движения. Он затормозил, но был гололед и произошел удар в правую заднюю дверь автомашина Качалова. Поскольку его автомашина тяжелее, от удара <данные изъяты> развернуло. Он вышел из автомашины и, увидев, что пассажирка пострадала, позвонил 911 и вызвал «Скорую помощь» и милицию. Схема ДТП составлена была верно, что он и удостоверил своей подписью.
Заинтересованное лицо КО. суду показала, что она является владельцем автомашины «<данные изъяты>»; очевидцем ДТП не была. ДД.ММ.ГГГГ муж отвез её на работу в ГБ № к 8.00 часам и уехал. Через несколько минут позвонил и сообщил, что попал в аварию. Она пешком пришла на место ДТП. В её присутствии увозили потерпевшую и начали осмотр. Она вскоре ушла.
Инспектор по ИАЗ ОГАИ ЦРУВД г.о.Тольятти Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил на для расследования материал о ДТП произошедшем накануне с участием водителей Качалова и К.. Поскольку имелась пострадавшая, которая проходила стационарное и амбулаторное излечение, то срок по материалу был продлен для производства экспертизы по определению тяжести причиненного вреда. Водителей он не опрашивал, поскольку в материале имелись их объяснения данные на месте ДТП, а он в ходе расследования не выявил никаких дополнительных обстоятельств, подлежащих уточнению у участников ДТП. После получения заключения эксперта им был составлен протокол в отношении Качалова, который заявил о своем несогласии с протоколом и схемой. До этого никаких заявлений и ходатайств от указанного лица не поступало.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Качалова А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается собранными в ходе расследования материалами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Качалов А.Н. допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Доводы Качалова А.Н. об отсутствии его вины в ДТП опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшей Н. и заинтересованного лица К. об обстоятельствах ДТП, которые соответствуют друг другу. Оснований для оговора судом не установлено.
Доводы Качалова А.Н. о нарушении его прав и отсутствии расследования опровергаются представленными суду материалами административного дела, в которых имеется определение ИДПС ОГАИ ЦРУВД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, а также опросы водителей, схема ДТП, заключение эксперта и иные документы. Факт отсутствия повторного опроса водителей, не свидетельствует о бездействии сотрудников ОГАИ при производстве расследования, поскольку в первоначальном материале имелись объяснения водителей и из показаний ИпоИАЗ Р. установлено, что с момента первоначального опроса у него не возникло необходимости в повторном опросе водителей. Схема ДТП была подписана Качаловым А.Н. без каких-либо замечаний.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Качалова А.Н., следует, что ему были разъяснены все его процессуальные права и вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. ДД.ММ.ГГГГ Качалов А.Н. обращался в суд с заявлением о продлении срока действия временного разрешения, но при этом отсутствует ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Тот факт, что Качалов А.Н., имея достаточно времени для реализации своих прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и приглашение представителя, не реализовал их - не свидетельствует о нарушении его прав при производстве по делу.
Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Качалову А.Н. с учетом его личности, отсутствия у него источника доходов и последствий его действий следует назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Качалова А.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти.
Судья Центрального районного
суда г.о.Тольятти Т.И.Бегунова