ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о.Тольятти 27 августа 2012 года
Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
С участием инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти О.,
Правонарушителя Ш.
Защитника Г.,
Потерпевшего Т.
Представителя потерпевшего адвоката Г.,
При секретаре Зародовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Ш., управляя автомашиной КИА Спектра № и двигаясь по <адрес> выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий – красный – сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2 ПДД. В результате произошедшего столкновения с автомашиной ВАЗ-2106 № пассажиру указанной автомашины Т. был причинен <данные изъяты> вреда здоровью.
В судебном заседании Ш. вину в нарушении п. 6.2 ПДД не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине КИА Спектра двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе движения со скоростью 60-75 км/ч. Справа от него автомашин не было, а находящийся слева от него ряд автомашин встал, намереваясь совершить левый поворот. Он пересек стоп-линию на мигающий зеленый свет и продолжил движение через перекресток. Неожиданно слева из-за указанного ряда между автомашин со встречного направления резко выехала автомашина ВАЗ -2106, которая поворачивала на <адрес> в сторону <адрес>. Он прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось. От удара обе автомашины сместились к столбу на разделительном газоне на <адрес> Первоначально после удара его автомашина находилась на <адрес> под углом к направлению движения перекрывая крайнюю левую часть полосы <адрес> и он убрал её ближе к автомашине ВАЗ-2106 и именно это положение и было зафиксировано на схеме ДТП.
Потерпевший Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром - находился впереди справа - в автомашине под управлением его дочери Т., которая двигалась по <адрес> со сторону <адрес> в направлении <адрес>. Они пересекли одну полосу движения <адрес> и остановились, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, поскольку встречная левая полоса была заполнена автомашинами и перекрыла им дальнейшее движение. Дочь жестами попросила водителей дать возможность проезда. Один из водителей сдал назад, поскольку для этого направления уже горел красный сигнал светофора, и они начали движение сквозь ряд автомашин, завершая маневр проезда через перекресток. При этом за стоящими автомашинами <адрес> просматривался и было видно, что следующий ряд пустой. Когда они на небольшой скорости выехали из-за стоящих автомашин на полный корпус, он посмотрел направо и увидел, то к ним на значительной скорости - около 80 км/ч. -приближается автомашина серого цвета до которой было уже около 3-х м.. Удар произошел в его дверь и он сразу потерял сознание. В результате ДТП у <данные изъяты> он проходил амбулаторное лечение.
Свидетель Т. в ходе расследования по делу дала показания соответствующие показаниям потерпевшего Т., дополнив, что на перекресток Приморского бульвара с <адрес> она выехала на зеленый сигнал светофора и не смогла закончить маневр поворота налево из-за плотного встречного потока автомашин совершающих также поворот налево. После переключения светофора на желтый сигнал она жестами попросила водителей пропустить её с целью освободить перекресток. Когда она выезжала из-за стоящего ряда автомашин, по <адрес> уже горел красный сигнал светофора. Она продолжила движение и услышала предупреждающий крик отца, после чего произошло столкновение в правую часть их автомобиля. Автомашины сместились и остановились в результате удара их автомашины об столб левой стороной.
Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти О., суду показал, что в его производстве находился материал о ДТП произошедшем с участием водителей Ш. и Т.. Изначально дело было возбуждено в отношении Т., как не уступившей дорогу при повороте налево ТС движущемуся без изменения направления движения. В ходе расследования было установлено показаниями очевидцев, что водитель Ш. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Очевидцев искали водители с помощью средств массовой информации, поставив его об этом в известность.
Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине КИА двигался по Приморскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он принял право и остановился, поскольку на светофоре загорелся красный свет. Средний ряд при этом был свободен, а по левому ряду стояли автомашины поворачивающие налево. Он видел, как сквозь этот ряд медленно движется автомашина ВАЗ 2106 заканчивая маневр поворота налево на <адрес>. При этом он в зеркало заднего вида заметил, что к перекрестку на большой скорости, не менее 60 км/ч. приближается автомашина. Она выехала на перекресток, где столкнулась с автомашиной ВАЗ-2106, которую отбросило к столбу на разделительном газоне на <адрес>. Когда загорелся зеленый свет он повернул направо на <адрес> и уехал, поскольку торопился. Перед Новым годом, увидев сюжет в телепередаче об этом ДТП, он обратился к инициатору и позже был опрошен сотрудником ГИБДД.
Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, когда его пригласили в качестве понятого и при нем делали замеры и осмотра места ДТП и транспорта. В документах все было отражено правильно, водители при их составлении присутствовали, подписывали их и не высказывали несогласия с составленными ИДПС документами. Водитель Т. находилась в возбужденном состоянии от произошедшего ДТП, водитель Ш. – в болезненном.
Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине ГАЗель совместно с Л. и А.А.. Они двигались за автомашиной ВАЗ-2106 в попутном направлении. На зеленый сигнал светофора они выехали на перекресток <адрес> и <адрес>, пересекли первую полосу <адрес> и остановились, поскольку встречный поток перекрыл им возможность поворота налево. Автомашина ВАЗ-2106 передней частью проехала в промежуток в потоке, резко тронулась с места. Они не смогли закончить свой маневр, поскольку поток автомашин вновь сомкнулся и в этот момент произошел удар, автомашину ВАЗ-2106 отбросило на столб. Он через некоторое время посмотрел на светофор – по <адрес> горел красный свет. Свой маневр они закончили, когда по <адрес> загорелся зеленый свет, при этом он не видел во встречном направлении никаких автомашин. Они остановились, помогли вытащить потерпевшего. Он также оставил женщине водителю свою визитку и сообщил он этом второму водителю.
Однако будучи опрошенным в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель пояснял, что когда автомашину ВАЗ-2106 пропустили, чтобы она освободила перекресток и водитель начала маневр он увидел столкновение этой автомашины с автомашиной КИА и в этот момент на светофоре горел красный свет.
Свидетель Л. дал суду показания соответствующие в целом показаниям свидетеля Ч., дополнив, что автомашина КИА выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а ВАЗ-2106 закончила маневр резким поворотом с места налево и при этом после ДТП уже горел красный свет.
Свидетель Л. дал суду показания соответствующие в целом показаниям свидетеля Ч. и Л., дополнив, что он отвлекался от дорожной обстановки, но видел, что автомашина ВАЗ-2106 резко тронулась с места прямо и при этом после ДТП, по его мнению, горел красный свет.
Изучив представленные материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд приходит к выводу, что вина Ш. в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается собранными в ходе расследования материалами дела: объяснениями участников и очевидцев ДТП, потерпевшего, схемой и протоколом осмотра места происшествия, справками о ДТП, извещениями о раненых в ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от 02-ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель Ш. допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения – выехал на регулируемый перекресток на запрещающий – красный - сигнал светофора.
Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.
Доводы защитника и Ш. о том, что последний выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, суд расценивает как способ защиты, он прямо опровергается объяснениями Т., П. и Т. из которых следует, что на момент выезда на перекресток автомашины под управлением Ш. на светофоре горел красный свет. Причем указанные объяснения являются последовательными, дополняющими друг друга, соответствующими другим доказательствам по делу. При этом указанные объяснения не противоречат и первоначальным объяснениям Ч., из которых следует, что в момент ДТП на светофоре горел красный свет. Кроме того, ранее в своих объяснениях Ш. указывал, что пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П., причин к оговору судом не установлено. Указанный свидетель пояснил свою осведомленность о моменте ДТП; время просмотра им передачи «Дорожный патруль» указано и оно исчисляется днями после ДТП. Кроме того, из объяснений данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что с адвокатом потерпевшего он связался уже в январе 2012 года.
К пояснениям свидетелей Ч. и Л. и А.А. в суде о том, что автомашина ВАЗ-2106 с места резко выехала из-за стоящего потока автомашин, об отсутствии попутных с Ш. автомашин, а равно и показаниям свидетеля Л. о том, что Ш. пересек стоп-линию на мигающий зеленый свет суд относится критически, поскольку указанные лица Ч. ранее не давал таких пояснений, а в суде пояснил, что в силу прошедшего времени может забыть некоторые моменты. Л. и А.А. же впервые были опрошены лишь в настоящем судебном заседании и не смогли дать подробные пояснения по общей дорожной обстановке и иным деталям произошедшего ДТП, но при этом настаивали на вышеизложенных моментах.
Объяснения водителя Т. суд не находит крайне противоречивыми, как указывает защитник, поскольку её первые объяснения лишь менее подробны, что сама свидетель объясняет стрессовым состоянием после ДТП, о чем суду также пояснял и свидетель М., а последующие более подробны и изобилуют детальным описанием как её действий и намерений, так и ссылками на ПДД. Указание, на какой свет был завершен маневр водителем Т. в первоначальных объяснениях, как ссылается защитник, не содержится. Она указывает лишь, что в момент совершения ею поворота горел желтый свет, однако после этого она продолжала уже прямолинейное движение сквозь поток на небольшой скорости, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы ( п.1 аб.2 ) и в ходе этого движения свет изменился на красный, что Т. указала в последующих объяснениях.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, в результате которого Т. был причинен вред здоровью <данные изъяты>, личность Ш. - его профессию. Также суд учитывает и отношение Ш. к совершенному правонарушению, который предпринял меры к вызову «Скорой помощи» пострадавшему и оказанию ему помощи, принес потерпевшему извинения, при этом, вопреки доводам представителя потерпевшего, суд не располагает сведениями о совершении Ш. однородных правонарушений, по которым он был подвергнут административному наказанию и по которым не истек срок давности.
Смягчающих и отягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Ш. возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти.
Судья Центрального районного
суда г.о.Тольятти Т.И.Бегунова