ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 04 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Катасонов А.В.,

при секретаре Егорове В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, свидетельство о регистрации юридического лица серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, <адрес> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, перевозящее в нарушение п. 23.5 ПДД РФ тяжеловесный груз в виде щебня без специального разрешения. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ количество груза составило <данные изъяты>, с учетом переводного коэффициента в тонны масса груза составила <данные изъяты> Масса транспортного средства без нагрузки <данные изъяты>, масса полуприцепа без нагрузки <данные изъяты> Общая масса транспортного средства и полуприцепа с грузом составила <данные изъяты>, что превышает предельно допустимую массу в соответствии с Приложением 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО3 вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что нарушения п.23.5 ПДД РФ при перевозке груза допущено не было. Все документы сотрудниками ГИБДД составлялись на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано общее количество груза 23,810 м3. При этом взвешивание транспортного средства или груза сотрудниками ГИБДД не производилось. Вместе с тем, данный груз ДД.ММ.ГГГГ перевозился в 2 рейса. Первым рейсом было перевезено 12,5 т. груза, вторым рейсом было перевезено 19,6 т. груза. Это подтверждается весовым реестром <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание проводилось на весах ООО «ПЖБИ», на которые имеется свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. Также это подтверждается актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после возвращения автомашины предприятия <данные изъяты> № со штрафстоянки. О том, что груз перевозился в два рейса, было указано в товарной накладной, маршрутном листе, путевом листе.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 показала, что ей на основании рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование по факту перевозки транспортным средством <данные изъяты> № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО4, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ тяжеловесного груза в виде щебня без специального разрешения. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ количество груза составило №, с учетом переводного коэффициента в тонны масса груза составила № Масса транспортного средства без нагрузки 7 т., масса полуприцепа без нагрузки №. Общая масса транспортного средства и полуприцепа с грузом составила №, что превышает предельно допустимую массу в соответствии с Приложением 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание транспортного средства и груза на посту ДПС не производилось. Масса транспортного средства и груза определялась на основании данных, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и технических паспортах на автомобиль и прицеп. В ходе административного расследования в первоначальных объяснениях водитель ФИО12, начальник участка Савин, представитель юридического лица ФИО13 говорили о перевозке груза одним рейсом и не говорили о перевозке груза в 2 рейса. На ФИО14 также был составлен протокол и постановление по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, который он не обжаловал и оплатил назначенный штраф. В ходе административного расследования ей были направлены запросы в <данные изъяты> о предоставлении копий накладных, по которым вывозился груз, однако ответа получено не было. По окончании административного расследования ей, на основании полученных данных был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает в <данные изъяты> водителем. ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз в виде щебня на автомобиле <данные изъяты> № с прицепом из <данные изъяты> в <адрес> на территорию <данные изъяты>. Согласно товарной накладной масса груза составила свыше <данные изъяты>. Накладная была только одна, в ней он расписался, однако данный груз он перевозил в два рейса. Сколько именно было загружено щебня в первый и второй раз, сказать не может. Во время второго рейса, когда он возвращался в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и по накладной и документам на транспортное средство установили, что у него имеется перегруз и требуется специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, которого у него не было. В отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. С данным протоколом он согласился, т.к. решил, что так будет проще, в дальнейшем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое он не обжаловал и оплатил назначенный штраф. Почему в первоначальных объяснениях не говорил о перевозке груза в 2 рейса пояснить затруднился, вероятно потому что не спрашивали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в <данные изъяты> начальником транспортного участка. О задержании автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ знает со слов последнего. Также знает, что в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, штраф по которому ФИО4 оплачен. ДД.ММ.ГГГГ утром, около <данные изъяты> он выпускал водителя ФИО4 на линию. Сколько рейсов делал в этот день ФИО4, он не знает, но предполагает, что мог сделать два рейса.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО7 показал, что работает ведущим менеджером <данные изъяты>». <данные изъяты> приобретает у них продукцию, в частности щебень. ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> ФИО4 вывозил груз в виде щебня с территории их предприятия. При этом накладная на груз была одна, а вывозился груз в два рейса.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО8 показал, что является директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был на весовом пункте ООО «ПЖБИ» в связи с деятельностью своего предприятия. Работники <данные изъяты> попросили его подписать акт взвешивания автомобиля, который он подписал. Какой взвешивали автомобиль и его государственный номер, он не помнит, не обращал на это внимание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 заступил на службу в <данные изъяты>. Примерно через час после этого они прибыли непосредственно на место несения службы, т.е. на участок дороги <данные изъяты> в <адрес>. Примерно <данные изъяты> им был остановлен грузовой автомобиль с прицепом, груженый щебнем. До момента остановки этот автомобиль мимо них не проезжал. Водитель данного автомобиля, как оказалось позже его фамилия ФИО4, пояснил, что в этот день, около <данные изъяты> выехал из <адрес> в Яблоневый овраг за грузом и теперь возвращается обратно в <адрес>. Водитель говорил только об одном рейсе. По внешнему виду груза было очень много и был возможен перегруз, поэтому ФИО9 попросил водителя предъявить документы на груз. Водитель предъявил товарную накладную, в которой масса груза была выше разрешенной, а разрешения на перевозку тяжеловесного груза у водителя не было. В связи с этим в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. С данным нарушением водитель согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. После этого автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 заступил на службу в <данные изъяты>. После этого они прибыли непосредственно на место несения службы, т.е. на участок дороги <данные изъяты> в <адрес>. Утром, до обеда, ФИО9 был остановлен грузовой автомобиль с прицепом, груженый щебнем. ФИО9 составлял в отношении водителя данного автомобиля протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Сам ФИО10 документы не оформлял, однако по просьбе ФИО9 делал ксерокопии документов на остановленный автомобиль и груз. Точно помнит, что на товарной накладной на груз от ДД.ММ.ГГГГ имелись записи только с одной стороны, с обратной стороны накладной никаких записей о том, что груз перевозился в 2 рейса не было, иначе он бы сделал ксерокопию обратной стороны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ полностью доказана.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

В соответствии с п.5 Правил, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложения № к Правилам предельно допустимая масса для пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.

В соответствии с п.7 Правил при перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

Согласно п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>., <адрес> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> № с полуприцепом №, являющееся пятиосным автопоездом, под управлением водителя ФИО4, принадлежащее и используемое на праве аренды <данные изъяты> На данном транспортном средстве перевозился груз в виде щебня. Данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе проверки инспектором ДПС было установлено, что вес перевозимого груза вместе с весом транспортного средства превышает предельно допустимую массу в соответствии с Приложением 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. составляет более 40 тонн и на его перевозку требуется специальное разрешение, которое у водителя ФИО4 отсутствовало.

В связи с изложенным в отношении водителя ФИО4 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. С данным протоколом и с обстоятельствами совершения административного правонарушения ФИО4 был согласен, о чем им была сделана собственноручная запись в протоколе. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который ФИО4 оплачен. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 вступило в законную силу и им установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Вина <данные изъяты> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапортом инспектора ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства и иными исследованными документами.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО5 следует, что при остановке автомобиля и составлении протокола по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 последний признал факт нарушения, при этом представил единственную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на груз, где указана общая масса груза свыше <данные изъяты>. ФИО4 при опросе на месте задержания и в последующем при первоначальном опросе его инспектором, проводившим административное расследование, не говорил о том, что перевозит груз несколькими рейсами, указывая на совершение лишь одного рейса.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований, т.к. они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой.

В исследованных в судебном заседании объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенные поясняли лишь об одном рейсе, ничего не говоря о том, что груз перевозился в два рейса.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО4 единовременно получил в <данные изъяты> груз в виде щебня из плотных горных пород для строительных работ <данные изъяты> Факт получения груза удостоверен подписью ФИО4 При этом каких-либо отметок о перевозке груза в несколько рейсов не имеется.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> масса автомобиля Интернациональ № без нагрузки составляет <данные изъяты> (7 тонн).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> масса прицепа № без нагрузки составляет <данные изъяты>).

Из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, следует, что масса отгруженной <данные изъяты> продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая масса транспортного средства с грузом превысила <данные изъяты>, т.е. предельно допустимую массу, и для перевозки в данном случае требовалось специальное разрешение, которое отсутствовало.

К показаниям представителя <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО7 в той части, что груз перевозился в два рейса, а также к представленным документам в виде копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (представлена после составления административного материала), копии путевого и маршрутного листа, информации <данные изъяты> с отметками о том, что груз якобы перевозился в два рейса, акту взвешивания автомобиля после штрафстоянки, весовой ведомости суд относится критически и считает, что они направлены на избежание установленной законом ответственности за совершенное правонарушение и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. ФИО3 и ФИО4 являются работниками <данные изъяты>, а ФИО7 является работником предприятия, у которого с <данные изъяты> имеются тесные договорные отношения, поэтому они заинтересованы в исходе дела. Эти доказательства противоречивы, непоследовательны и опровергаются доказательствами, изложенными выше.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо препятствий для получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза у <данные изъяты> не имелось, однако никаких мер к получению данного разрешения юридическим лицом принято не было.

На основании изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность <данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана, а действия <данные изъяты> следует квалифицировать по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (сокращенное наименование - ООО «<данные изъяты>»), ИНН 6324003524, ОГРН 1096324003225, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.

Судья – <данные изъяты>