ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тольятти 21 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Федеральное государственное учреждение «Т», расположенного по адресу: <адрес>, по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, юридическим лицом ФГУ «Т» допущены следующие нарушения:
подвальный этаж:
- выход из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки здания (по факту ведет в общую лестничную клетку),
- из коридора подвального этажа, без естественного освещения, где предусмотрены помещения с пребыванием людей, не предусмотрена система дымоудаления продуктов горения при пожаре,
- в помещении, не имеющем окон с приямками для дымоудаления, расположенном в подвальном этаже, допускается хранение негорючих материалов в горючей таре (картонная тара и т.д.),
- в местах пересечения перекрытий различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (помещение электрощитовой),
- экраны стеллажей в складском помещении выполнены из горючих материалов, - для складского помещения не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам электроустановок,
- в каждом отсеке подвального этажа отсутствуют окна шириной 0,9 м и высотой 1,2 м,
- высота эвакуационного выхода ведущего в коридор, менее 1.9 м (по факту 1,79 м.),
2-й этаж здания
- со 2-го этажа предусмотрен только один эвакуационный выход (по факту, выход из второй лестничной клетки на нижележащий этаж перекрыт),
- ширина коридора эвакуационного пути на 2-ом этаже здания (общий коридор) при одностороннем расположении дверей и открывающиеся в коридор (дверь серверной) менее 1.2 м. (по факту учитываемая ширина при эвакуации 0.63 м.),
- ширина эвакуационного выхода из кабинета № менее 0.8м (по факту 0,58 м.),
- в складском помещении (архив) установлены штепсельные розетки,
- экраны стеллажей в складском помещении выполнены из горючих материалов,
- для складского помещения (архив) не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам электроустановок,
- в складском помещении (архив) соединения жил проводов выполнены без применения пайки, сварки, опрессовки или винтовых соединений (по факту светильники подключены на скрутках),
3-й этаж здания
- части помещений различного функционального назначения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (помещения классов Ф.5.2 от помещений классов Ф.4.3) т.е. отсутствует сертифицированная противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости (складское помещение (архив) в бухгалтерии),
- экраны стеллажей в складском помещении выполнены из горючих материалов (складское помещение (архив) в бухгалтерии),
- для складского помещения не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам электроустановок (складское помещение (архив) в бухгалтерии),
- в складском помещении (архив) в бухгалтерии установлены штепсельные розетки,
- с 3-го этажа предусмотрен только один эвакуационный выход (по факту, выход из второй лестничной клетки ведет на кровлю здания и не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным),
Общие мероприятия по зданию
- знаки пожарной безопасности «Направления к эвакуационному выходу», «Направления к эвакуационному выходу вниз по лестнице» выполнены без внешней подсветки от аварийного источника электроснабжения,
- допускается применение горючих материалов (деревянное обрамление) для декоративной облицовки стен лестничного марша,
- организация не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны,
чем были нарушены п.п. 3, 33, 37, 39, 53, 508, 513 ППБ 01-03, п.3.8 НПБ 160-97, п.1.12 СНиП 2.08.02-89*, п.п.5.14*, 6.9*, 6.13*, 6.16, 6.26, 6.27, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 8.2б СНиП 41-01-2001, п. 6.5 СНиП 31-04-2001, п. 2.1.21 ПУЭ издание 6-е.
В судебном заседании представители юридического лица вину в нарушении правил пожарной безопасности признали, пояснили, что юридическим лицом предприняты меры к устранению выявленных нарушений, кроме того, часть нарушений связана с конструктивными особенностями здания, за что организация как арендатор не должна нести ответственности, часть нарушений будет устранена в срок до конца января 2011 г.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованным судом актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, согласно которым юридическим лицом – ФГУ «Т» допущены нарушения правил пожарной безопасности.
Доводы представителя юридического лица о том, что часть выявленных нарушений ППБ являются конструктивными особенностями здания, принадлежащего арендодателю, к которому и должны быть предъявлены претензии, судьей признаны несостоятельными, т.к. нарушения ППБ имеют место, не устранены, тем более при наличии выявленных нарушений ППБ арендатор не имеет права использовать данные помещения. Кроме того, согласно представленного договора аренды именно арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность в арендуемом помещении.
При указанных обстоятельствах действия юридического лица – ФГУ «Т» обоснованно квалифицированы по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, т.к. оно нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.
Судья назначает наказание юридическому лицу – ФГУ «Т» в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. При этом, при определении вида и размера наказания суд учитывает наличие заключения о независимой оценке пожарного риска, однако принимает во внимание, что данное заключение было составлено лишь после проверки, проведенной органами ГПН, кроме того, в ходе дополнительной проверки, проведенной инспектором ГПН на основании поручения суда, установлено, что большая часть существенных нарушений ППБ, юридическим лицом не устранена, при оценке представленных суду документов судья признает более объективным заключение, составленное представителем ГПН, незаинтересованным в исходе данного дела лицом, в отличие от ООО «Д.», действующим на основании договора, предусматривающего оплату оказанных услуг.
Хотя юридическим лицом предприняты меры к частичному устранению выявленных нарушений, что судьей признается смягчающим ответственность обстоятельством, но до настоящего времени не устранены нарушения, влияющие на возможность возникновения и быстрого распространения пожара и продуктов возгорания, а также создающих угрозу жизни и здоровью людей, работающих в ФГУ «Т», а также посещающих указанное учреждение(согласно показаний представителя Б. в ФГУ работает 60 человек, учреждение посещают в день 20-30 человек).
При указанных обстоятельствах, судья полагает необходимым назначить в отношении юридического лица наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. наказание в виде административного приостановления деятельности ФГУ «Т», поскольку менее строгие виды административного наказания не смогут обеспечить достижения цели административного наказания и предотвратить гибель людей.
Поскольку установленные в ходе проверки нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, суд полагает необходимым применить к юридическому лицу административное взыскание в виде административного приостановления деятельности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.
Руководствуясь ст.4.1-4.5, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать юридическое лицо – Федеральное государственное учреждение «Т», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток.
В соответствии с ч.1 ст.32.12.КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.
Судья -