Р Е Ш Е Н И Е
город Тольятти, Самарская область «26» октября 2012 года
Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,
при секретаре Объедковой А.А., с участием:
заявителя Климановой Л.Г.,
представителя заявителя в лице Короткова С.Ю., действующего на основании доверенности,
заинтересованных лиц Юртаева С.Д. и инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климановой ФИО19 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г.Тольятти Ефанова А.Н. от 05.09.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юртаева С.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Ефановым А.Н. от 05 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юртаева С.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Климанова Л. Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Ефанова А.Н. от 05.09.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Юртаева С.Д. прекращено, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства, указанная жалоба заявителем была поддержана и дополнена. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель Климанова Л.Г. указала, что 20 августа 2012 года примерно в 09 часов она пересекала ул. Баныкина от жилых домов в направлении кафе-ресторана «Маленький Париж» по пешеходному переходу. В тот момент, когда она заканчивала переход проезжей части, Юртаев С.Д., управляя транспортным средством, совершил на неё наезд, от чего она, перелетев через капот автомобиля, упала в 1 метре от пешеходного перехода. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, с места ДТП она была госпитализирована в медицинское учреждение. В ходе административного расследования назначалась автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту-автотехнику ФИО16 С заключением эксперта она не согласна, поскольку в своем заключении от 04.09.2012 года эксперт-автотехник за основу экспертного заключения взял пояснения водителя Юртаева С.Д., при этом не были учтены её показания о событии ДТП. Кроме того, расчеты, сделанные экспертом в своем заключении, не соответствуют действительности. Показания водителя Юртаева С.Д. и очевидца ДТП - водителя ФИО11 суду следует отнестись критически, поскольку они имеют противоречия. Хотя указанные лица ранее между собой знакомы не были, однако они могли сговориться после того, когда её увезли в медицинское учреждение. Схема ДТП составлена со слов водителя Юртаева С.Д., в указанном документе неправильно указана траектория её движения в момент ДТП, поскольку она передвигалась слева направо по ходу движения автомобиля Юртаева С.Д., а не наоборот. В момент ДТП она находилась на разметки «зебра», а не в стороне от неё. Со схемой ДТП сотрудники ГИБДД её не знакомили и не предлагали её подписать. Кроме того, в схеме не отражено, что она отказалась от подписи, что является нарушением п. 118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185.
В судебном заседании заявитель и её представитель доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. Климанова Л.Г. суду пояснила, что 20 августа 2012 года она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Движение через проезжую часть она начала после того как убедилась в безопасности своего движения, автомобиль Юртаева С.Д. в это время двигался медленно, в связи с чем она подумала, что он её пропустит, в связи с чем, продолжила движение через проезжую часть дороги. Вместе с тем, Юртаев С.Д. произвел на неё наезд, проехав дальше от места наезда, после чего остановил транспортное средство. Подойдя к ней, Юртаев С.Д. предложил поехать медицинское учреждение, однако она отказалась, при этом сама вызвала скорую помощь, которая увезла её в медицинское учреждение. В тот момент, когда она лежала на асфальте после наезда, к ней подъезжала её подруга ФИО7, самого момента наезда на нее она не видела, однако свидетель видела, где находилось ее тело после удара, соответственно, показания ФИО7 опровергают место наезда, указанное в схеме ДТП. После того как ей была оказана медицинская помощь она вернулась на место ДТП на автомобиле, к этому времени были произведены необходимые замеры и схема ДТП сотрудниками ГИБДД уже была составлена. Свое присутствие на месте ДТП она не обозначила, происходящее наблюдала из автомобиля. К сотрудникам полиции, производящим измерения, она не подходила.Позже, примерно в сентябре 2012 года она разговаривала со своим знакомым, в ходе беседы с которым выяснилось, что он явился очевидцем ДТП, в котором ей были причинены телесные повреждения. Указанного свидетеля в ходе административного расследования она не заявляла, поскольку о его существовании она узнала после того, как была привлечена к административной ответственности.
Заинтересованное Юртаев С.Д. в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2012 года он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по ул. Баныкина, в направлении бульвара Ленина гор. Тольятти, со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, как по нему слева направо относительно него прошла Климанова Л.Г., которая пересекла проезжую часть и двигалась по ходу движения его автомобиля справа от него вдоль дороги - по карману ООТ. В тот момент, когда он на своем автомобиле пересек пешеходный переход и проехал около 7-8 м. в названном направлении, Климанова Л.Г., неожиданно для него, на близком расстоянии от его автомобиля резко начала движение справа налево перед его автомашиной. Он пытался уйти от наезда на Климанову Л.Г., однако из-за небольшого расстояния в 1-2 м. не смог избежать наезда, в связи с чем задел Климанову Л.Г. по касательной правой передней частью своего автомобиля. Проехав вперед 1-2 м. он остановил свой автомобиль. К нему сразу подошел мужчина, который явился очевидцем ДТП, поскольку он двигался на своем автомобиле во встречном направлении. Чуть позже, к месту ДТП подъехала подруга Климановой Л.Г. Он вызвал скорую помощь и полицию, после чего Климанова Л.Г. была госпитализирована. Сотрудником ГИБДД были составлены все необходимые документы, в том числе схема ДТП, в которой он указал место наезда. Схема ДТП была составлена в присутствии понятых и водителя-очевидца ФИО11 Примерно через час Климанова Л.Г. вернулась на место ДТП, однако свое присутствие сотрудникам ГИБДД, которые в это время еще находились на месте ДТП, не обозначила.
Заинтересованное лицо - инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г.Тольятти ФИО8 суду показал, что 05 сентября 2012 года он составил протокол об административном правонарушении в отношении Климановой Л.Г., за нарушения последней п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, то есть переход проезжей части вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, перед близко идущим транспортом, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. В этот же день было вынесено постановление о привлечении Климановой Л.Г. к административной ответственности за нарушение названных пунктов правил дорожного движения. В отношении водителя Юртаева С.Д. 05.09.2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. На вопросы дополнил, что экспертиза назначалась с целью установления скорости автомобиля под управлением водителя Юртаева С.Д. Схема ДТП соответствует действительности, составлена присутствии понятых, водителя-очевидца, при этом замечаний к составленным документам никто не высказывал. После ДТП заявитель была госпитализирована в медицинское учреждение. С материалами административного дела заявитель знакомилась в день вынесения постановления, каких либо возражений, замечаний и ходатайств не высказывала и не заявляла.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 20 августа 2012 года в 09 часов 20 минут она двигалась по ул. Баныкина. Проезжая пересечение улицы Баныкина с бульваром Ленина она увидела девушку, которая лежала на проезжей части дороги. В девушке она узнала свою знакомую Климанову Л.Г., которая лежала примерно в 1 м. от пешеходного перехода в направлении бульвара Ленина. Автомашина Юртаева С.Д. находилась примерно в 2-3 м. от Климановой Л.Г. за пешеходным переходом. После Климанова Л.Г. была доставлена в больницу, а она уехала на работу.
Свидетель ФИО9 суду показал, что потерпевшей Климановой Л.Г. он знаком с сентября 2012 года. 20 августа 2012 года он со своим другом шли по улице, когда услышали глухой удар. Увидели, что на дороге лежит девушка, через некоторое время к месту ДТП подъехала скорая помощь и полиция. С Климановой Л.Г. он познакомился в сентябре 2012 года. В ходе беседы с последней выяснилось, что Климанова Л.Г. является именно той девушкой, которую в августе 2012 года они видели лежащей на проезжей части дороги улицы Баныкина. Он видел, как указанная девушка переходила дорогу по пешеходному переходу, после чего он услышал удар, обернувшись, увидел, что девушка уже лежала. На вопросы дополнил, что девушка дорогу переходила по пешеходному переходу, послу удара тело девушки откинуло за пределы пешеходного перехода на расстояние 1 метра, а автомобиль, который произвел наезд, стоял недалеко от девушки.
Свидетель ФИО10 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО9, дополнив, что к месту ДТП они не подходили, однако запомнили, в чем была одета девушка. За автомобилем им не было видно, отлетело тело девушки или нет в момент удара, предполагает, что в момент удара тело девушки отлетело на расстояние. На каком расстоянии после удара от девушки находился автомобиль Юртаева С.Д., он не помнит. Позже, от ФИО9 он узнал, что во дворе дома он познакомился с девушкой, которая оказалась именно той девушкой, на которую был произведен наезд автомобиля, ему было предложено дать пояснения в суде.
Свидетель ФИО11 суду показал, что 20 августа 2012 года в 09 часов 30 минут он двигался по ул. Баныкина в сторону автовокзала, когда увидел ДТП. Автомобиль марки «Опель» совершил наезд на девушку за пределами пешеходного перехода, то есть в примерно в 7-10 метрах от него, когда та стала переходить дорогу справа налево, по ходу движения автомобиля Юртаева С.Д. после наезда тело девушка было расположено на асфальте, при этом голова была направлена в сторону ООТ. Автомобиль Юртаева С.Д. при этом стояла недалеко от девушки. До момента наезда, автомашина и девушка двигались по отношению к его автомобилю во встречном ему направлении. Предполагает, что потерпевшая не видела автомобиль Юртаева С.Д., поскольку до наезда девушка двигалась вдоль остановки общественного транспорта попутно с автомобилем Юртаева С.Д. На вопросы дополнил, что в момент удара девушка находилась на стороне остановки общественного транспорта. Удар произошел за пешеходным переходом правой передней частью автомашины Юртаева С.Д., от удара тело девушки упало правее, то есть в карман ООТ. Он остановился и подошел к месту ДТП, где находился до момента окончания составления необходимых документов сотрудником ГИБДД.
Свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО12 суду пояснил, что он непосредственно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 20 августа 2012 года на улице Баныкина. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Юртаев С.Д., двигаясь на указанном автомобиле по улице Баныкина, со стороны улицы Жилина, в направлении бульвара Ленина. В районе дома № по <адрес> он допустил наезд на пешехода Климанову Л.Г., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения указанного транспортного средства в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. На месте ДТП, кроме водителя Юртаева С.Д., находились два свидетеля, потерпевшей при этом не было, поскольку она была госпитализирована. В присутствии понятых и водителя Юртаева С.Д. и очевидца ДТП им были составлены все необходимые документы, были произведены замеры места ДТП, составлена схема ДТП, понятые, водитель Юртаев С.Д. и очевидец ДТП расписались в указанных документах, при этом замечаний, возражений никто из присутствующих не высказывал. Место наезда на пешехода в схему он внес со слов водителя Юртаева С.Д., мнение потерпевшей Климановой Л.Г. при этом он не спрашивал, поскольку последняя была доставлена в больницу, на месте ДТП отсутствовала. На вопросы дополнил, что действующие законодательство требует составление протокола осмотра места ДТП и составления схемы незамедлительно. Более подробно обстоятельства произошедшего он не помнит, поскольку прошло много времени, однако, все что указано им документах, является правильным и имевшим место на момент указанного ДТП.
Выслушав и оценив в равной степени объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Климановой Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что 20 августа 2012 года в 09 часов 20 минут водитель Юртаев С.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по улице Баныкина, со стороны улицы Жилина в направлении бульвара Ленина. В пути следования Юртаев С.Д. допустил наезд на пешехода Климанову Л.Г., которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Климанова Л.Г. получила телесные повреждения, что подтверждается копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО13 от 20 августа 2012 года представленной в материалы административного производства, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2012 года, копий справки по ДТП от 20.08.2012 года, рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 20.08.2012 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с определениями от 20 августа 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Юртаева С.Д. и Климановой Л.Г., по делу назначено административное расследование.
Из объяснений потерпевшей Климановой Л.Г. следует, что 20 августа 2012 года примерно в 09 часов 20 минут она пересекала ул. Баныкина в направлении кафе-ресторан «Маленький-Париж». Дорогу пересекала в темпе среднего шага по нерегулируемому пешеходному переходу под прямым углом к проезжей части. Шла прямо по разметке«зебра», нанесенной на проезжую часть. При переходе проезжей части увидела автомобиль марки «<данные изъяты>» светлого цвета, который двигался по ул. Баныкина со стороны улицы Жилина, в направлении улицы Ленина. По правой полосе движения, скорость у данной автомашины была не высокая. Она приостановилась, посмотрела на указанную машину и подумав, что водитель её видит, продолжила движение. Водитель указанной автомашины не снижая скорости движения, допустил на нее наезд, после чего автомобиль остановился на месте происшествия на расстоянии примерно 1 метра от места наезда. Она упала, а водитель пытался её поднять с проезжей части и отвезти в больницу на своем автомобиле, однако она отказалась и стала дожидаться приезда скорой помощи, после чего она была доставлена в больницу. Указанные объяснения написаны Климановой Л.Г. собственноручно, о чем имеется ее подпись.
Из объяснений Юртаева С.Д. от 20.08.2012 г. следует, что 20 августа 2012 года примерно в 09 часов 20 минут он двигался по улице Баныкина по правой полосе движения, после пешеходного перехода неожиданно девушка начала перебегать дорогу в метрах 8 от пешеходного перехода, он постарался уйти от удара левее, однако задел её по касательной. После чего он остановился, подбежал к ней и позвонил в скорую медицинскую помощь. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Указанные объяснения Юртаевым С.Д. написаны собственноручно, о чем имеется его подпись.
Из объяснений ФИО11 от 20.08.2012 г. следует, что 20 августа 2012 года в 09 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по улице Баныкина, со стороны бульвара Ленина, когда увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который двигался в прямом встречном направлении по <адрес>, совершил наезд на девушку за пешеходным переходом, которая в тот момент переходила дорожную часть в неположенном месте в зане видимости нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 8 метров. Указанные объяснения ФИО11 написаны собственноручно, о чем имеется его подпись.
Из протокола об административном правонарушении № от 05 сентября 2012 года следует, что Климанова Л.Г. допустила нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, то есть пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости перед близко идущим транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.
Из имеющейся в деле схемы места ДТП усматривается, что место наезда расположено в 7 м. от пешеходного перехода, указанная схема подписана водителем Юртаевым С.Д., а также понятыми ФИО14 и ФИО15, каких-либо замечаний, возражений в указанный документ не внесено.
В ходе административного расследования инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД РФ по гор. Тольятти ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту-автотехнику ФИО16, что подтверждается соответствующим определением от 22.08.2012 года.
В своем заключении эксперт ФИО16, пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке и при заданных для исследования условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Юртаев С.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Климанову Л.Г. путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.
Из постановления от 05 сентября 2012 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юртаева С.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением № от 05 сентября 2012 года Климанова Л.Г. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Оценивая в равной степени представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Юртаевым С.Д. правил дорожного движения, не установлен.
Таким образом, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Ефановым А.Н. обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Юртаева С.Д. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Также следует отметить, что при получении исследованных судом доказательств, процессуальных нарушений, регламентирующих процедуру собирания, оформления и закрепления доказательств по делу об административном нарушении, допущено не было.
Доводы заявителя в той части, что в схеме ДТП неправильно отражено место наезда на пешехода, так как наезд на последнюю произошел на пешеходном переходе, что подтверждаются ее показания, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, свидетель ФИО7, хотя и не видела момент ДТП, однако видела, в каком месте находилась Климанова Л.Г. после удара, суд находит не убедительными по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле протокола осмотра № от 20.08.2012 года места совершения административного правонарушения и схемы ДТП усматривается, что место наезда на пешехода Климанову Л.Г. расположено в 7 м. от пешеходного перехода, указанные документы подписаны водителем Юртаевым С.Д., очевидцем ФИО11 в присутствии двух понятых. Как пояснил в судебном заседании, а также в ходе административного расследования водитель ФИО11 – непосредственный очевидец ДТП, наезд на девушку произошел за пешеходным переходом, однако в приделах его видимости. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности указания в схеме ДТП места наезда. Кроме того, показания очевидца ДТП согласуются с показаниями водителя Юртаева С.Д. и собранными по делу материалами.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7 суд относится критически, поскольку о наличии указанных свидетелей заявитель не заявляла инспектору ДПС на месте происшествия, а также при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства об их вызове и допросе инспектору по ИАЗ также не предоставляла. Кроме того, судом также учитывается, что ФИО7 не является очевидцем ДТП, поскольку, как пояснила Климанова Л.Г. в судебном заседании, она видела заявителя уже лежащей на проезжей части после ДТП, кроме того, указанный свидетель является подругой Климановой Л.Г., а ФИО9 – её соседом. Обстоятельства, при которых были выявлены свидетели ФИО9 и ФИО10 суд находит сомнительными. Более того, указанные свидетели существенные моменты ДТП с их слов либо не видели, либо не запомнили. Все изложенное не может свидетельствовать об объективности показаний данных указанными свидетелями в суде. Из представленных материалов дела не усматривается иных очевидцев ДТП, кроме водителя ФИО11, который в момент ДТП двигался во встречном, относительно автомобиля Юртаева С.Д., направлении.
Доводы заявителя в той части, что водитель Юртаев С.Д. и очевидец ФИО11, хотя ранее и небыли знакомы, но могли сговориться, когда её увезли в больницу, в связи с чем, к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, суд находит неубедительными, поскольку ничем не подтверждены, а пояснения водителя Юртаева С.Д. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые между собой согласуются и не состоят в противоречии.
В дополнении к жалобе заявитель указала, что при составлении схемы ДТП, инспектором ДПС ФИО13 были нарушены нормы Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, поскольку указанная схема подписывается сотрудником её составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Однако Климановой Л.Г. не предлагали подписать схему ДТП, в схеме не сделана запись о ее отказе от подписания схемы ДТП, что в свою очередь влечет недопустимость использования указанного доказательства, поскольку оно получено с нарушением закона.
С указанным выводом заявителя согласиться нельзя.
Применительно к административному процессу под процессуальными действиями следует понимать предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на выявление и закрепление фактических данных, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К таким действиям, прежде всего, следует отнести: составление протокола об административном правонарушении; составление иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства и т.д.); составление схемы места ДТП; составление различных справок и сведений по факту ДТП (справка по ДТП, справка об участии в ДТП и т.д.); получение объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.
В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения является процессуальным документом, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Осмотр места совершения административного правонарушения производится в случаях нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также нарушения правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшего по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Осмотр места совершения административного правонарушения является важным процессуальным действием, отсутствие которого может повлечь существенную неполноту административного расследования. Место происшествия представляет собой место, где произошло событие, связанное с последствиями, свидетельствующими о наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения является незаменимым действием, его несвоевременное или некачественное проведение лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия.
Учитывая исключительное значение, которое имеет осмотр места совершения административного правонарушения для его раскрытия, закон рассматривает его как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения после выявления совершения административного правонарушения.
Осмотр места совершения административного правонарушения должен осуществляться в присутствии двух понятых должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Оформление протокола осмотра места совершения административного правонарушения завершается подписанием составившим его должностным лицом, а также лицами, которые участвовали в производстве осмотра. При этом в протоколе могут быть изложены соответствующие заявления лиц, участвующих в осмотре.
Пункт 214 Административного регламента предусматривает после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, схема ДТП является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. В схеме графически отображаются сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, внесенные в протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что схема ДТП составлена с нарушением действующего законодательства, поскольку не подписана Климановой Л.Г., является несостоятельным, поскольку указанный документ составлен в присутствии другого привлекаемого лица – Юртаева С.Д., а также в присутствии понятых и непосредственного очевидца ДТП ФИО11 Каких либо замечаний, возражений к указанному документу лица, участвующими при осмотре, не внесено. Как пояснила Климанова Л.Г., после больницы она вернулась на место ДТП и за происходящим наблюдала из автомобиля, при этом свое присутствие не обозначила. Таким образом, Климанова Л.Г., имея реальную возможность на месте ДТП принять участие в проведении осмотра места совершения административного правонарушении, составлении схемы и внесении в указанные документы изменений, дополнений и замечаний, не воспользовалась таким правом, тем самым самостоятельно лишила себя возможности участия при производстве процессуальных действий.
Более того, суд отмечает, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела.
При таких обстоятельствах схема ДТП не может быть признана не допустимым по делу доказательством, поскольку она соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, при составлении схемы, помимо понятых, также участвовал очевидец ДТП – ФИО11 и водитель Юртаев С.Н., пояснениям которых дана правовая оценка. Более того, при ознакомлении с административным производством и в случае несогласия с ним, Климанова Л.Г. не была лишена возможности в последующем высказать своё мнение относительно оспариваемого (схемы ДТП) документа, вместе с тем указанным правом заявитель не воспользовалась. Суд отмечает, что как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено частью 1 статьи 25.12, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.
К доводам заявителя в той части, что расчеты, сделанные экспертом ФИО16 в своем заключении не соответствуют действительности, что привело к неправильным выводам эксперта, суд относится критически, поскольку из заключения эксперта следует, что за основу экспертного заключения взяты исходные данные из протокола осмотра места ДТП, при составлении которого нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Согласно заключению эксперта, водитель Юртаев С.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Климанову Л.Г. путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Указанный вывод эксперта подтверждает показания водителя Юртаева С.Д. и очевидца ФИО11 Более того, эксперт ФИО16 обладают достаточным опытом и знаниями, учитывая его продолжительный стаж работы в указанной области (<данные изъяты>), в то время, как ни заявитель, ни её представитель не являются специалистами, а отраженные ими в жалобе расчеты сделаны с учетом позиции заявителя по делу. Кроме всего прочего эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем от него отобрана подписка. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, анализируя изложенное, а также учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление от 05 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Юртаева С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Климановой Л.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 05 сентября 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юртаева ФИО20 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Климановой ФИО21 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: