ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о.Тольятти 01 ноября 2012 года
Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием
Представителя заявителя Т., М.,
Представителя ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский В.,
при секретаре Зародовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым В., ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В. был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты> - допустил нарушения норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС, выразившиеся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, изложенные в обжалуемом постановлении.
Заявитель в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку обязанность руководителя пройти обучение на курсах в г.о.Тольятти выполнена. Обязанность пройти обучение на курсах в учебном центре субъекта РФ не установлена законом. Факт не направления сведений о СИЗах в органы по ГО ЧС ОМС и территориальные органы МСЧ не влечен вредных последствий и является малозначительным
В судебном заседании представители В. - Т. и М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнений не имели.
Представитель ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский В., доводы жалобы считает обоснованными в части п.1 протокола о месте обучения руководителя организации, но просит отказать в удовлетворении жалобы по п.2 протокола, поскольку факт не направления ежегодно сведений о количествах ( резервах) СИЗ был подтвержден на момент проверки и не может являться малозначительным, поскольку отсутствие сведений порождает неверную картину об обеспеченности СИЗами сотрудников организации и готовности последней к ЧС.
Выслушав представителей заявителя и представителя ОНД, проверив представленные суду материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела его выводы при назначении наказания не обоснованными.
При рассмотрении дела установлено, что В. выполнил предусмотренные п. «в» ст.14 ФЗ РФ № 68 от 21.12.1004 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. «г» п.2 Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ № 547 от 04.09.2003 года, которыми предусмотрена обязанность организаций по обучению руководителя организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях. Факт прохождения обучения подтвержден представленной мировому судье копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В. прошел обучение в <данные изъяты> по специальности руководитель <данные изъяты> <адрес>. Срок действия указанного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные нормы не содержат прямого указания на то, что первоначальное обучение руководителей организации следует проходить в учебно-методических центрах по ГО и ЧС субъекта РФ. Ссылки мирового судьи на пп. «б» п.6 Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ № 547 от 04.09.2003 года неосновательны, поскольку предусматривают обязанность руководителя пройти повышение квалификации в учебно-методических центрах по ГО и ЧС субъекта РФ. Такая обязанность у В. в настоящее время не наступила. Представитель ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский в этой части согласен с доводами жалобы. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема обвинения В. нарушение, изложенное в п.1 протокола № 40 от 06.08.2012 года «Руководитель организации не прошел обучение в учебно-методическом центре по ГО и ЧС субъекта РФ».
В части доводов о малозначительности нарушения – не направлении ежегодно сведений в органы по делам ГО и ЧС ОМС и территориальные органы МЧС России информации о номенклатуре и количестве СИЗ в запасах (резервах), распределении СИЗ, находящихся в запасах (резервах) и использовании СИЗ из запасов (резервов) - суд считает обоснованными доводы жалобы, с учетом того, что <данные изъяты> располагает СИЗ в требуемом законом количестве и работники прошли обучение по их использованию. Сам факт не предоставления указанных сведений не повлек никаких последствий, вред никому не причинен и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений этим не допущено.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ( в ред. от 09.02.2012 ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием в адрес В., удовлетворив его апелляционную жалобу.
Судья: